Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №727/349/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/349/26

Провадження №3/727/256/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №558398 від 04.01.2026 року ОСОБА_1 03.01.2026 року, о 23 год. 47 хв., по проспекту Незалежності, 91, в м.Чернівці керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога в ЧОНД він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.02.2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доказів його відмови від проходження огляду на визначення такого стану.

При цьому зазначає, що з долученого до справи відеозапису вбачається, що у час, вказаний у протоколі (23:47 год), транспортний засіб перебував у нерухомому стані та був припаркований, факт руху останнього та момент його зупинки працівниками поліції не зафіксовані. Будь-які докази, які б підтверджували керування саме ним цим автомобілем, в матеріалах справи відсутні.

Також вказує, що у вищезазначеному відеозаписі не зафіксовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції такі ознаки йому не оголошувались. Вважає недоведеним факт його відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки з цього відеозапису вбачається, що о 23:59 год. він, звертаючись до поліцейських, запитує їх : "а можна тест, що я не пив", проте в цьому йому було відмовлено.

Крім того, у протоколі від 04.01.2026 року не вказані повні відомості про транспортний засіб, яким нібито він керував 03.01.2026 року, та зазначено наявність у нього такої ознаки як "різка зміна забарвлення шкірного покриву", тоді як у направленні до ЧОНДу та в акті його огляду вказується про "почервоніння шкірного покриву обличчя", що не відноситься до вичерпного переліку ознак алкогольного сп`яніння. Водночас, у нього з дитинства діагностовано захворювання "розацеа", що характеризується хронічним запальним захворюванням шкіри та яке викликає стійке почервоніння та розширення дрібних судин.

У судові засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 04.03.2026 року адвокат Бошелюк Ю.М. подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин можливо розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №558398 від 04.01.2026 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, у ньому чітко викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він є належним та допустимим доказом у справі.

Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився.

З наявного у справі та переглянутого під час розгляду справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 рокув м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 91 останнім не заперечувався та ним визнаний.

Так, на цьому відео, яке розпочинається 03.01.2026 року о 23 год. 47 хв., зафіксовано, як поліцейський підійшов до водія, представився, повідомив, що ведеться відео фіксація та повідомив, що його було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме за те, що у автомобіля відсутній передній номерний знак, на що ОСОБА_1 повідомляє, що цей знак знаходиться в багажнику автомобіля. При цьому він жодного разу під час спілкування з працівниками поліції не заперечує того факту, що саме він керував автомобілем. Крім того, о 23:59 год. ОСОБА_1 вказує працівникам поліції наступне (дослівно): «ви мене так невчасно зупинили» та повідомляє, що «забирав друзів». Після отримання постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КупАП, ОСОБА_1 вказаних у ній обставин не заперечував та погодився сплатити накладений на нього штраф .

З вищенаведеного відеозапису також вбачається, що водієві транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 03.01.2026 року неодноразово працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, повідомивши перед цим наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, проте о «23:51:56 год., 23:51:59 год., 23:52:17 год» останній від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і лікаря-нарколога відмовляється.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 року, у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я він відмовився.

Щодо наявності у протоколі серії ЕПР1 №558398 від 04.01.2026 такої ознаки як "різка зміна забарвлення шкірного покриву" на відміну від зазначеної у вказаному акті огляду та направленні: «почервоніння шкірного покриву обличчя» слід зазначити, що почервоніння вочевидь є одним з різновидів різкої зміни забарвлення шкіри.

Інші аргументи правопорушника щодо порушення процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд оцінює їх як обраний ним спосіб захисту.

Враховуючи зазначене, керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.01.2026 року о 23-47 год., наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку є доведеними, а доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі на спростування таких обставин, безпідставними.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Слід також зазначити, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення неправильна дата скоєння правопорушення ОСОБА_1 : 03.01.2025 року замість вірного: 03.01.2026 року є технічною помилкою та жодним чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи: відеозапису від 03.01.2026 року, акту огляду, направлення на огляд водія від 03.01.2026 року, постанови серії ЕНА№6457842 від 04.01.2026 року за ст.121-3 ч.1 КУпАП, подія мала місце саме 03.01.2026 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000,00 (сімнадцять тисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко