Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №725/653/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Справа № 725/653/26

Номер провадження 2-а/725/19/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Соболевської А.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Венерська Ганна Іванівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову зазнали чи, що 16 травня 2025 року о 15 год 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 стрільцем 1 відділення охорони взводу охорони ОСОБА_2 складено протокол ЧМТЦК про адміністративне правопорушення №700 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП (копія протоколу ЧМТЦК №700 від 16.05.2025 р. додається). За наслідком розгляду вказаного протоколу, 27 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №700 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 (далі – Позивачка) визнано винною у порушенні ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (копія паспорта та РНКОПП ОСОБА_1 , копія постанови №700 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03 січня 2025 року додаються). Однак, ОСОБА_1 із прийнятою постановою та накладеним стягненням не погоджується та вважає, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, а тому, адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що вбачається з огляду на наступні обставини. Так, в оскаржуваній постанові вказано, що згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , яка є військовозобов`язана та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона не з`явилася для уточнення персональних даних до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку, або до центру надання адміністративних послуг, або шляхом уточнення даних через додаток «Резерв +» (які саме в протоколі не вказано). При цьому вступна частина постанови ЧМТЦК № 700 від 27.05.2025 р. містить повний перелік персональних даних Позивачки, які, за змістом цієї ж постанови, нібито потребували оновлення. Варто наголосити, що Позивачка працевлаштована в Обласному госпіталі та перебуває на посаді медичної сестри. Згідно з ч.12 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», жінки, які перебувають на військовому обліку, можуть бути призвані на військову службу чи залучені для виконання робіт із забезпечення оборони держави у воєнний час у добровільному порядку. У мирний час жінки можуть бути прийняті на військову службу та службу у військовому резерві тільки в добровільному порядку (за контрактом). Медична спеціальність (медсестринство) відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язує жінку стати на військовий облік. Водночас така постановка на облік має виключно обліковий характер та спрямована на формування й облік кадрового ресурсу у сфері охорони здоров`я, а не означає автоматичного призову на військову службу. Не зважаючи на це, Позивачка, з метою належного та сумлінного виконання покладеного на неї обов`язку у зв`язку з отриманням медичної освіти, стала на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 (на той час — ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ще 21 грудня 2011 року, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15 березня 2024 року (копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15 березня 2024 року додається). Крім того, з указаного тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 вбачається, що 12 березня 2024 року Позивачка пройшла військово лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якої її було визнано обмежено придатною до проходження військової служби. З урахуванням наведеного, вбачається, що Позивачка під час дії воєнного стану, належним чином оновила свої облікові дані пройшла, а також, пройшла військово-лікарську комісію, що свідчить про її добросовісну поведінку та відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У поданому відзиві представник заперечував проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник позивача подав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №700 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 (далі – Позивачка) визнано винною у порушенні ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , яка є військовозобов`язана та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона не з`явилася для уточнення персональних даних до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку, або до центру надання адміністративних послуг, або шляхом уточнення даних через додаток «Резерв +».

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3 статті 210-1 КУпАП).

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог військового законодавства за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX (далі Закон №3633-IX), згідно якого громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

- у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

- у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виконав вимоги Закону №3633-IX щодо уточнення адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (з 18.05.2024 по 16.07.2024).

Разом з цим, відповідно до примітки статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, законодавець чітко визначив умову, за якої, зокрема, положення статті 210-1 КУпАП не застосовуються, а саме: за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Отже, накладення штрафу за неоновлення військово-облікових даних без повної та всебічної перевірки доступності цієї інформації в інших базах є необґрунтованим та свідчить про недотримання вимог чинного законодавства України.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно суб`єктом владних повноважень шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими органами.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (у розумінні примітки до статті 210 КУпАП).

Аналогічні висновки викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 522/20679/25-Е.

Керуючись ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Венерська Ганна Іванівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ЧМТЦК №700 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 27 травня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.