Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №307/267/15-к — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/267/15-к

Провадження № 1-кп/307/133/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою умисно, незаконно, з метою отримання прибутку, всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.12.2010, уклали усну домовленість з ОСОБА_9 про оренду частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , де розмістили чотири гральні автомати, на одному з яких не працювала ігрова плата, а інші три знаходилися у робочому стані та на яких була встановлена група ігор «Mega Jack», що використовується в гральних автоматах та в яких реалізований алгоритм, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри. Зазначені три гральні автомати, що знаходилися в робочому стані, в період з середини грудня 2013 року по 29 грудня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 надавали у користування різним особам для проведення азартних ігор з метою отримання грошових виграшів.

Так, в кінці грудня 2013 року в приміщенні магазину «Магнолія» в с. Терново по вул. Центральній, 77, Тячівського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.12.2010, надали для проведення азартних ігор зазначені вище гральні автомати громадянину ОСОБА_11 , який робив відповідну грошову ставку та програв власні грошові кошти в сумі 20 гривень, та 28 грудня 2013 року громадянину ОСОБА_12 , який робив відповідну грошову ставку та програв власні грошові кошти в сумі 50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що причетності до грального бізнесу не має. В с. Терново в приміщенні магазину «Магнолія», де було вилучено гральні апарати, ніколи не був. Договору оренди частини цього приміщення з ОСОБА_13 не укладав. Взагалі не знає ні ОСОБА_9 , ні його батька, в переший раз їх побачив на судових засіданнях. Стверджує, що вилучені гральні апарати йому не належать, а також йому не відому кому можуть належати. З ОСОБА_5 знайомі близько п`ятнадцять років, одна спільного бізнесу не вили. В той час він займався торгівлею комбікорму, сахару, мукою та хімією, мав свої склади, і можливо десь на той час йшла мова про оренду приміщення в с. Терново для реалізації вказаного товару, однак по факту такої не було. Вину свою не визнає, просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судому засіданні показав, що причетності до грального бізнесу не має. З ОСОБА_4 знайомий близько тринадцять років, останній займався торгівлею комбікорму, мукою, і він при одній із зустрічі погодився допомогти йому з орендою приміщення в с. Терново. Вони разом поїхали в с. Терново, де ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_9 та домовились про оренду приміщення в магазині « Магнолі». При розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_9 присутнім не був, а тому йому не були відомі умови та мета оренди. Оскільки ОСОБА_4 займався продажем мучних виробів, то він вважав, що для цієї цілі і орендується приміщення в магазині « Магнолія». Вину свою не визнає, просить його виправдати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, знаходячись в с. Терново разом з друзями, вирішили піти в магазин «Магнолія» розпити пиво. Зайшовши в одне із приміщень вказаного магазину, побачив, що там грають в настільну гру - карти на гроші. Потім випадково хтось нажав на коробку-апарат і засвітився екран. В цьому закладі було 2-3 таких апарати на яких світились екрани і можна було грати в різні ігри. Він поклав п`ять гривень в апарат і все програв. Хто ще ставив гроші для того, щоб пограти в апарат, сказати не може.. Того дня він вперше був у цьому приміщенні, але обвинувачених в ньому не бачив. Коли виходив із цього приміщення, то в цей час до нього зайшли працівники поліції.

Судом досліджено та взято до уваги звукозапис допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_15 , де свідок показав, що в кінці 2013 року шукав роботу, і йому знайомий ОСОБА_16 запропонував таку у приміщенні магазину «Магнолія» в с. Терново, а саме : збирати виграшні гроші за гру в гральні апарати та дивитися за порядком в цьому приміщенні, де знаходились гральні апарати. Оплата за роботу становила 100 грн. за день. Симйонка ОСОБА_17 дав йому ключі від приміщення, вхід в яке був із заді. Працював він з 15 год. до 24 год. ночі. На даній роботі він всього пропрацював два тижні. Коли вийшов на роботу в перший раз, його зустріли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . В приміщенні, де він працював, знаходилися чотири ігрові апарати вистою 2 м., ширина приблизно 40см., екран звичайний і були кнопки. Він неодноразово грав на цих апаратах в карти, при цьому вставив 20 грн. Цей заклад 1-2 рази на тиждень відвідували ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_20 він сприймав як власника, саме він задавав питання про роботу апаратів, в більшості до ОСОБА_16 . В його обов`язки входили слідкувати за роботою апаратів, а саме: включати та виключати їх, збирати та виплачувати виграш. Пограти апарати приходили в день 2-3 людини. Було так, що один виграш міг становити 1000 грн. В його обов`язки входило виплачувати суми виграшу в розмірі 100-200 грн., а більші суми виплачував ОСОБА_18 . Виграшні гроші з апаратів забирали ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 . До того як став на роботу із гральними апаратами, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не знав. Коли прийшли працівники поліції, він одразу зателефонував ОСОБА_26 .. Також, йому відомо, що приміщення, де знаходились гральні апарати, належить ОСОБА_13 ..

Судом досліджено та взято до уваги звукозапис допиту свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_15 , де свідок показав, що перед новим 2014 роком йому зателефонували друзі ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , прізвище якого не пам`ятає, та запросили в магазин, що знаходиться в с. Терново, назву якого також не пам`ятає, пограти в карти. Зайшовши у одне із приміщень вказаного магазину, побачив гральні апарати, і вирішив пограти одну із ігор, при цьому засунув в апарат п`ять гривень, які програв, а потім ще п`ять, всього програв до 50 гривень. На моніторі апарата під час гри висвітилась назва «Відеоатракціон», а гра називалась « ОСОБА_29 », тобто повинні були співпасти букви «Е». Всього таких апаратів в цьому приміщенні магазину було 2-3. В той час, коли грав в апарат, його друзі грали в настільну гру - карти «Жокер» . Він не пам`ятає, хто б ще грав в апарат в той час.

Судом досліджено та взято до уваги звукозапис допиту свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_15 , де свідок показав, що обвинувачених не знає, в перший раз їх бачить. Він на початку листопада 2023 року разом із жінкою поїхав у м.Москву на заробітки, а повернулися в лютому 2024 року. Він є власником магазину «Магнолія» в с. Терново. Про те, що його син здав у оренду одне з приміщень, йому не було відомо. Дізнався про це лише тоді, коли його та сина викликали до поліції. Син йому потім розповів, що здав у оренду кімнату для ігрових апаратів.

Судом досліджено та взято до уваги звукозапис допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_15 , де свідок показав, що перед новим 2024 роком, тобто в кінці 2023 року, йому зателефонував ОСОБА_31 , який запропонував зустрітися біля магазину «Магнолія» в с. Терново, що належить його батькові. З ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_4 , і вони домовились про оренду кімнати НОМЕР_1 в приміщенні магазину «Магнолія», в хід до якої із заді приміщення магазину, для встановлення в ній ігрових апаратів. Сума оренди становила в розмірі 200 доларів США на місяць. Договір оренди було укладено усно. На той час він не знав, що ігрові апарати заборонені законом. На другий день він віддав ОСОБА_5 ключі від приміщення, і бачив, як з автомобіля (бусика) незнайомі хлопці, які приїхали з ними, винесли чотири ігрові апарати. Після цього, він доступу до приміщення не мав. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 орендували приміщення близько двох неділь. Потім його викликами працівник поліції в орендоване приміщення.

Судом досліджено та взято до уваги звукозапис допиту експерта ОСОБА_32 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_15 , де експерт показав, що по даній справі він проводив експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів по № 7116 від 21.02.2014. Пам`ятає, що досліджував чотири ігрові апарати, один з яких не працював. Це були стандартні пристрої, всі з копюроотримувачами, ігровою платою, кнопками керування, наявний ключом маніпулятором, однак не було видачі грошей. На екрані висвітлювалося чи є виграш, чи сума грошей зменшувалася або збільшувалася. То були звичайні ігрові апарати (автомати), тільки відсутня видача грошей. У вказаних апаратах є ключі маніпулятори, ним обнульовують і вносять кошти на рахунок. Якщо апарат працює, то можна ввести гроші і грати поки вони не закінчаться. На досліджених ним апаратах було встановлено пакет ігор, тобто специфічна програма, яка є забезпеченням ігор. Кнопками вибирають, яку саме гру хочеш грати, результатом якої є грошовий виграш. Купюри влітали у всередину корпуса апарата, де зберігались. При дослідженні в середині апарата було виявлено кошти, скільки, не пам`ятає. Стверджує, що експертизу проводив технічну, а саме перевіряв технічну можливість роботи апаратів, де встановив, що апарати робочі, всі ігри запускалися, тобто була встановлена ігрова плата. Сам апарат він не скривав, такої необхідності для дослідження не виникало, оскільки і так було встановлено, що програмне забезпечення працює, тобто все на апаратах запускалося та працювало.

Рапортом О/ч Тячівського РВУ МВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_33 від 29.12.2013 року, повідомлено, про те, що під час проведення ОРМ в с. Терново магазину «Магнолія» було виявлено 4 гральні апарати, з яких три підключені до електромережі. (Т 1 а.м. 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2013 року, було оглянуто приміщення магазину «Магнолія», що розташований в с. Терново, по вул.. Центральній, 77 а, де виявлено чотири гральні автомати.(Т 1 а.м. 7-10).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.12.2013 року, у ході проведення обшуку приміщення магазину «Магнолія», що розташований в с. Терново, по вул.. Центральній, 77 а, було виявлено та вилучено чотири гральні автомати. (Т 1 а.м. 36-39).

Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів по кримінальному провадженню № 12013070160002039 № 7116 від 21.02.2014, стверджено, що всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат"), крім (04) працездатні.

Всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат"), крім (04) працездатні та містять відповідне програмне забезпечення для "гральних плат", яке дозволяє їх використовувати. Всі пристрої містять купюроприймач, і не містять пристрій для видачі купюр або інших (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів (квитанцій про результати гри), тому"програмний продукт" не дозволяє користувачеві отримувати виграш. Системи видачі виграшу у вигляді купюр, монет, чеків не присутня в наданих на дослідження пристроях.

Всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат"), містять пристрій, де за допомогою "ключа маніпулятора" можливо здійснити зміну даних (у пам`яті гральної плати) у вигляді зменшення або збільшення даних, які дозволяють продовжувати гру і також отримати "віртуальний виграш" через оператора, що здійснює контроль за роботою пристрою ("грального автомата"). (Т 1 а.м. 66-70).

Згідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 23 КПК України. суд повинен досліджувати докази безпосередньо під час судового розгляду. Проте, якщо свідок вже був допитаний у суді , і з об`єктивних причин неможливо повторного провести його допит, суд може врахувати раніше надані покази, за умови, що інша сторона мала можливість поставити запитання під час того допиту.

У постановах від 06.082020 року у справі №757/16528/16-к, від 18.02.2021 року у справі №127/17621/15-к Верховний Суд зазначив, що врахування показань свідків, наданих свідком у судовому засіданні за участі сторін, але в іншому складі суду, не є порушенням принципу безпосередності, якщо ці показання були належно зафіксовані та досліджені в суді.

Як встановлено судом, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та експерт ОСОБА_32 були допитані в судому засіданні за участю сторін під головуванням судді ОСОБА_15 . Однак, з об`єктивних причин їх неможливо допитати даним складом суду, оскільки вказані свідки відсутності по місцю проживання, що підтверджується довідками Терніської сільської ради, а експерт відсутній за місце роботи вказаним у висновку експертизи, інші відомості щодо нього невідомі, а тому суд дослідив та взяв до уваги їх раніше надані покази в судовому засіданні під головуванням суді ОСОБА_15 , при цьому судом враховано, що допит цих свідків та експерта було проведено за участю сторін.

Стаття 203-2 КК України, у редакції 2013 року, передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Організаторами азартних ігор є - фізичні та юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку. Організація і проведення азартних ігор - це діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, зокрема : покази покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , експерт ОСОБА_34 та письмові докази: протокол огляду місця події від 29.12.2013 року, протокол обшуку від 31.12.2013 року та висновок судової експертизи № 7116 від 21.02.2014, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України( у редакції, чинній у грудні 2013 року): зайняття гральним бізнесом.

Заперечення вини обвинуваченими та їх захисниками спростовується вище наведеними дослідженими доказами.

Так, відповідно до висновку експертизи №7116 від 21.03.2014 року пристрої містили купюроприймачі, ігрові плати та програмне забезпечення, яке дозволяло здійснювати гру з відображенням результату та визначенням виграшу. Відсутність автоматичного механізму видачі грошових коштів не виключає можливості отримання виграшу через оператора із використанням ключа маніпулятора.

Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджено, що у вказаному приміщенні систематично здійснювалась діяльність з організації азартних ігор: приймались гроші ставки, виплачувались виграші, здійснювався контроль за роботою автоматів та вилученням грошових коштів.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_35 підтвердили факт участі в грі та внесення грошових коштів.

Отже, оцінюючи сукупність доказів , суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно організували та здійснювали діяльність з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, що на час вчинення діяння було заборонено Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»

Таким чином, їх дії утворюють склад злочину, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України ( у редакції, чинній у грудні 2013 року) – заняття гральним бізнесом.

Суд зазначає, що на момент вчинення кримінального правопорушення диспозиція ст. 203-2 КК України не передбачала кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Водночас встановлені судом обставини свідчать про спільність умислу та узгодженість дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вказує на вчинення злочину у формі співвиконавства. З огляду на це, їх дії правильно кваліфікуються за ч.1. ст..203-2 КК України без додаткового посилання на ст..27 КК України..

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, обставини, які пом`якшують їх покарання: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_5 : є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1224 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Визнати ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі по 612 грн. з кожного.

Речові докази :чотири гральні автомати, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВУ МВС України в Закарпатській області, конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1