Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №127/415/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А№ 127/415/26

05 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у справі №127/415/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Ковальчук Л.В.) знаходиться справа №127/415/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

04.03.2026 до суду надійшла заява адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у справі №127/415/26, яка мотивована тим, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу через враження про упередженість судді, яка відмовила у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка лікаря, яка проводила огляд на стан сп`яніння Савалюка О.С.

КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, доцільно розглянути заяву адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у справі №127/415/26 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України судом було повідомлено особу, якою заявлено відвід судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суддю Ковальчук Л.В. про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат Макаренко О.О. заяву про відвід судді підтримав за викладених у ній обставин, пояснив, що у нього склалось враження, що суддя, відмовивши в задоволенні клопотання про виклик свідка, проявила упередженість під час розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оглянувши матеріали справи №127/415/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що заява адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у справі №127/415/26 є необгрунтованою. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, суддя вирішила клопотання у справі в межах своїх повноважень і відповідно до КУпАП, тому в задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у справі №127/415/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин