Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №638/22685/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/22685/25

Провадження № 3-зв/638/4/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В. П., про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 27.02.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Крижанівський В. П., заявив усне клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. у зв`язку з упередженістю судді Цвірюка Д. В.

Суддя Цвірюк Д. В. та особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26, 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява адвоката Крижанівського В. П. про відвід судді Цвірюка Д. В. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддя Цвірюк Д. В. є упередженим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно педяш А. А.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).

Суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).

З відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Цвірюк Д. В. зазначив про те, що до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке в подальшому буде вирішено в нарадчій кімнаті, та почав досліджувати матеріали адміністративного правопорушення.

Проте, підстави на які посилається захисник, не можуть вважатися такими, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Цвірюка Д. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суддя вважає, що доводи захисника не дають підстав стверджувати про упередженість судді Цвірюка Д. В. при розгляді справи № 638/22685/25,заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Зазначені доводи захисника щодо упередженого ставлення судді Цвірюка Д. В. не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, є необґрунтованими, не конкретизовані дійсними обставинами та доказами, які б мали місце та є лише внутрішнім переконанням заявника.

За таких обставин доводи заяви захисника про відвід судді Цвірюка Д. В. є необґрунтованими та суб`єктивними.

Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення, що свідчать про упередженість судді, якому було заявлено відвід, за суб`єктивним та об`єктивним критеріями оцінки упередженості судді захисник суду не надав.

З урахуванням наведених обставин, доводи захисника Крижанівського В. П. у заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Цвірюка Д. В. є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В. П., про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 638/22685/25, провадження № 3/638/467/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна