Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №404/11183/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/11183/25

Номер провадження 2-а/404/103/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивн ицького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 1/12017 від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування позову зазначено, що постановою №1/12017 від 25.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Вказує, що така постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Оскаржувана постанова не містить викладу обставин справи, а у мотивувальній частині суб`єкт владних повноважень не визначив форму поведінки особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (у який спосіб вчинено правопорушення). Тобто, оскаржувану постанову винесено лише на підставі протоколу №1/11200 від 11.07.2025, а будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення і зазначення що саме було вчинено – відсутні. Вказує, що 11.07.2025, коли його безпідставно було затримано та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що вказано у змісті постанови, йому в усній формі було повідомлено про те, що він нібито мав з`явитися за повісткою до ТЦК та СП. Однак на запитання – коли він мав з`явитись, о котрій годині, коли повістка чи повідомлення йому була надіслана чи вручена – відповіді він не отримав. Зауважив, що жодних повідомлень чи повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував ні в цифровому, ні в паперовому вигляді, а тому не знав і не міг знати про такий виклик (у разі якщо він взагалі був), про що надав Відповідачу письмові пояснення. При цьому, примірник протоколу №1/11200 від 11.07.2025, про який зазначено у постанові, йому також надано не було, з його змістом він не був ознайомлений, а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було проігноровано. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 жовтня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.32).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 404/11183/25, номер провадження 2-а/404/103/25, задоволено. Зупинено стягнення за постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 1/12017 від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до прийняття судом рішення у даній справі (а.с.33).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вх. № 45628 від 07.11.2025 року) на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що за обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіцер запасу, військовозобов`язаний, що покладає на нього обов`язок дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і дотримання правил військового обліку. На адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 засобами зв`язку була надіслана повістка № 3217806, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згідно інформації у повістці, останній викликався для уточнення даних на 26.04.2025 року на 09-00 год. З Укрпошти повернута повістка № 3217806 з довідкою про причини повернення/досилання, яка містить помітку про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату ОСОБА_1 не прибув. З врахуванням вчиненого правопорушення громадянином, приписів нормативно-правових актів з питань військового обліку, до Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області у автоматичному режимі, шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 06.05.2025 року направлено електронне звернення Е2079039 стосовно військовозобов`язаного ОСОБА_1 . 11.07.2025 року представниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено громадянина ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 власноруч надав письмові пояснення у протоколі та отримав другий примірник протоколу № 1/11200 від 11.07.2025 року про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, а тому посилання позивача про те, що він не отримував примірник протоколу є безпідставними. Під час ознайомлення позивача з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, йому було доведено, про дату, час і місце розгляду справи, про що зазначено у протоколі. З метою забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав, ОСОБА_1 11.07.2025 року було вручене повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 992 яким повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, який був призначений на 25.07.2025 року. 25 липня 2025 року о 11-15 год відбувся рогляд справи про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 будучи ознайомленим про дату, час та місце розгляду справи та ознайомлений зі своїми процесуальними правами не повідомив про причини неможливості прибуття, не клопотав про відкладення розгляду справи та будь-які інші заяви/клопотання не направляв, не заявляв. Останній не був позбавлений права скористуватися послугами представника при розгляді справи. Належними доказами по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є протокол № 1/11200 про адміністративне правопорушення, повістка № 3217806, довідка Укрпошти про причини повернення рекомендованого відправлення. Крім того, позовна заява подана до суду з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 39-59).

В свою чергу представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 47509 від 19.11.2025 року), в якому останній зазначає, що відповідач вказує на те, що на його адресу була надіслана повістка про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 26.04.2025 на 09:00 год. і у зв`язку з його неявкою у подальшому мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Водночас викладу того, що оскаржувана постанова стосується саме вищевказаних обставин у змісті самої постанови немає. Тобто вона не містить ні опису обставин, установлених під час розгляду (фактично суті самого порушення), а ні нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. А також вважає, що повістка йому не була наділана (а.с. 61-63).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 6674 від 12.02.2026 року) про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумності процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Судом встановлено, що згідно інформації з «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі Оберіг 110120230676095100179, категорія обліку: військовозобов`язаний; дата ВЛК: 26.05.2022 року; постанова ВЛК: придатний; дата уточнення даних: 11.12.2024 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 5).

25 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1/12017 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн (а.с. 10 на звороті - 11).

Як вбачається із змісту вказаної постанови, 11.07.2025 року офіцером відділення призову, летенантом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , кабінет № 41, керуючись статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було складено протокол № 1/11200 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Національна поліція України за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 11.07.2025 року останнього було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . На розгляд справи, призначений на 25.07.2025 року об 11 год 15 хв ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно оповіщений повідомленням № 992 від 11.07.2025 року. Клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило. Вивчивши матеріали адміністративної справи, керуючись нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що дії (бездіяльність) громадянина ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконачої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексієм В`ячеславовичем 16.10.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79359730 з приводу виконання постанови № 1/12017, виданої 25.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу в розмірі 34000,00 грн з ОСОБА_1 (а.с. 18).

Як встановлено судом, 11 липня 2025 року офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 , летенантом ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 складено протокол №1/11200 від 11.07.2025 року, про те, що громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленям з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26.04.2025 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме 29.04.2025 року, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особоивого періоду за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.57).

У вищевказаному протоколі №1/11200 від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 під його особистий підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год 15 хв 25.07.2025 року в приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки, кабінет № 43. Крім того, містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказує, що «не отримував».

Також відповідачем надано суду копію повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_1 №992 від 11.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення необхідно з`явитись 25.07.2025 року о 11 годині 15 хвилин за адресою: місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок №47, кабінет №43, яке отримав ОСОБА_1 11.07.2025 року (а.с.58).

Крім того, відповідачем надано суду копію повістки №3217809 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 на 26.04.2025 року о 09:00 годині для уточнення даних, яка сформована 16.04.2025 року (а.с.56).

Згідно наданої суду копії конверта (поштове відправлення №061024724 встановлено, що зазначений конверт відправлено ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримувачем вказано: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно довідки про причини повернення/доставлення конверт повернуто відправнику без вручення у зв`язку із «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачається із частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абзаці 5 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення яких також ставиться у вину позивачу, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1, 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначенийпостановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до пункту 28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно пункту 31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до пункту 36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 41 Порядку №560 передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, в порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем не доведено, що позивачу вручено повістку і у нього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 , ухилився. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки він уточнив свої дані 11.12.2024 року.

За вищевикладених обставин, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано, тому не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункут 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №1/12017 від 25 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 968,96, що підтверджується квитанцією про сплату № 2507-5995-0619-4657 від 23.10.2025 року в сумі 968,96 грн (а.с.20), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_9 , як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову за справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1/12017 від 25 липня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка