Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №363/587/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"03" березня 2026 р. Справа № 363/587/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572713 від 22.01.2026, цього самого дня, об 11:20 в м. Вишгород, вул. Глібова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572655 від 22.01.2026, складеного відносно ОСОБА_2 щодо порушення пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026, згідно яких він рухався зі швидкістю 20 км/год та побачив, як «вилітає машина за повороту», він одразу зреагував та зупинив свій транспортний засіб, коли зрозумів, що вона не може зупинитися, він спробував від`їхати правіше та уникнути зіткнення, зазначивши номер зустрічного автомобіля НОМЕР_3 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2026, згідно яких вона також рухалася зі швидкістю 20 км/год та, повертаючи на право, побачила перед собою авто, яке рухалося на зустріч, почала «тормозити та вивертати кермо максимально вправо», щоб уникнути зіткнення, зазначивши, що на дорозі гололід та номер зустрічного автомобіля АВ5562 КТ;копії фотознімків транспортних засобів з місця події; фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_4 із застосунку «Дія» та витяг з ІПС МВС України «Армор».

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 надав пояснення суду, аналогічні за змістом наданих письмово 22.01.2026, вказуючи, що під`їжджаючи до затяжного повороту дороги ліворуч він побачив, як із за нього «вилітає» автомобіль «Фольксваген поло», він загальмував до зупинки, але зрозумів, що зустрічний автомобіль «юзом по льоду» не зможе зупинитися, він вивернув кермо праворуч та заїхав у кущі з правого боку, з метою уникнення удару.

Водій ОСОБА_2 пояснила суду, що рухалася від вулиці Набережна по вулиці Глібова зі швидкістю «+ - 20 км/год», дорога була покрита льодом, та повертаючи праворуч, вона не бачила іншого автомобіля, який спускався з горки, вивернула кермо праворуч до паркану та удар відбувся у лівий бік її автомобіля.

Так, як убачається із відомостей, зафіксованих під час складання матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , у автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: передні ліві двері, передній бампер з лівого боку, заднє ліве та переднє ліве крило, кришка «топливного» баку, а у автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , – передній бампер, передня ліва блок фара, переднє ліве крило, туманна фара зліва ліве дзеркало, передні ліві двері.

На схемі місця ДТП, що відбулася 22.01.2026 між вказаними вище транспортними засобами, зображено заокруглену дорогу, розташування автомобілів після зіткнення, зафіксовано розміри проїзної частини дороги, місце зіткнення та відстані між транспортними засобами, з яких убачається, що автомобіль «Volkswagen Polo», яким керувала ОСОБА_2 , займає більшу частину проїзної дороги, місце зіткнення відбулося на місці для проїзду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», яким керував ОСОБА_1 , та у його ліву бокову частину.

Розташування транспортних засобів також відображено на копіях фотознімків з місця ДТП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи відомості зафіксовані на схемі ДТП, яку складено у присутності учасників ДТП без будь-яких зауважень, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження на обох транспортних засобахта механізм їх утворення, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи сукупність встановлених судом обставин, а також відсутність у матеріалах справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283–285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач