Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №357/2269/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2269/26

3/357/1357/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581502 від 02.02.2026, водій ОСОБА_1 02.02.2026 о 16:05 год на вул. Андрія Авраменка, 62, в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star» з р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом від 03.12.2025 на 12 місяців. Притягувався постановою серії ЕНА №6600786 від 01.02.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 01.03.2026 його було зупинено працівниками поліції і накладено на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також наступного дня його також зупинили і виписали протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті визначено, щo керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено в ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 розділу VII Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На обґрунтування повторності вчиненого правопорушення до протоколу додано постанову серії ЕНА № 6600786, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн, яка була винесена поліцейським 01.02.2026 о 17:50 год (а.с. 4), та довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Катерини Омельчук, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ЕНА № 6600786 від 01.02.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень, (а.с. 5).

Відповідно до ст. 289, 291 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Поряд з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне вчинення правопорушення, вбачається, що він був складений наступного дня 02.02.2026 о 16:05 год.

Таким чином встановлено, що станом на день складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 6600786, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили. А відтак, підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні.

З огляду на те, що суд розглядає справу лише в межах складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ЕНА № 581502, встановленню та перевірці підлягали саме обставини, викладені у диспозиції протоколу, а саме, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Досліджені на підтвердження обставин повторності докази не підтверджують обставин викладених у диспозиції протоколу щодо повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме повторності керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобоми, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА