Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №640/15873/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/15873/21 Суддя (судді) першої інстанції: Тулянцева Інна Василівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 60 206,19 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2026 року позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 60 206, 19 грн залишено без розгляду.

Позиція суду мотивована тим, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2026 року та направити адміністративну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року та 11 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Внаслідок аналізу вказаних статей колегія суддів зазначає, що передумовою залишення позовної заяви без розгляду має бути встановлений факт ненадання доказів без поважних причин.

При цьому поважність причин ненадання доказів є суб`єктивним оціночним критерієм, який має бути встановлений судом внаслідок дослідження наведених позивачем обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17 лютого 2025 року зобов`язано позивача у 15-ти денний строк подати письмові пояснення, у яких відобразити актуальну інформацію по справі щодо предмета позову.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві відомості щодо наявності податкового боргу ОСОБА_1 , заявленого до стягнення у позовній заяві від 08.06.2021 року, станом на 17.02.2025 року.

Оскаржуваною ухвалою від 9 січня 2026 року суд вказав про те, що позивач вказаного вище зобов`язання не виконав, тому дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч.1 статті 240 КАС України.

Поряд з наведеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів судом з власної ініціативи та неможливості розгляду справи без їх наявності.

Так, витребувана судом інформація щодо стану податкового боргу станом на 17.02.2025 року не є такою, без якої неможливо вирішити спір по суті, оскільки предметом позову є стягнення податкового боргу, сформованого та підтвердженого на момент подання позову у 2021 році.

За змістом статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, доказами є лише ті відомості (дані), які мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим, витребувана судом інформація не спрямована на встановлення фактичних обставин справи та не є процесуальним інструментом суду для повного і об`єктивного з`ясування змісту вже наданих доказів.

У зв`язку із зазначеним вище колегія суддів висновує передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не надавши належної оцінки обґрунтуванням сторін та обставинам справи під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2026 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко