Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №344/1376/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1376/26

Провадження № 3/344/879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 567984 від 16.01.2026 року водій ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 10 годині 20 хвилин по вулиці Слобідська, 2 у селі Крихівці, Івано-Франківської МТГ, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, у свою чергу по інерції здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у час та місці, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався на невеликій швидкості та із дотриманням безпечної дистанції у потоці з іншими автомобіля, зпереді нього рухався автомобіль «Volkswagen Polo». При переїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора перед його автомобілем на червоний сигнал світлофора вискочив автомобіль марки «Mazda» та різко зупинився допустивши зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo». Вказав, що ним було негайно застосовано екстрене гальмування, проте через слизьке дорожнє покриття та критично малу відстань до автомобіля «Mazda», уникнути зіткнення не вдалося. На переконання ОСОБА_1 дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення пунктів ПДР України саме водійкою транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка виїхала на перехрестя на заборонний сигнал світлофора та не надала йому переваги в русі. Звернув увагу суду на те, що працівниками поліції не було у повній мірі встановлено всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі не допитано усіх очевидців, які були на місці події. На підставі наданих пояснень просив суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з місця ДТП, який попросив дослідити під час судового розгляду

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Юркевич Х.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала позицію підзахисного та на підставі наведеного просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень пояснив суду, що в зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рух здійснював на зелений сигнал світлофора з малою швидкістю у зв`язку з утворенням затору попереду, Зазначив, що після проїзду регульованого перехрестя він пригальмовував та у дзеркало заднього виду побачив як позаду нього на регульоване перехрестя різко виїхав автомобіль марки «Mazda», вклинившись у його смугу руху. Потерпілий ОСОБА_3 наголосив, що з урахуванням щільності транспортного потоку, вільного місця для безпечного виконання такого маневру на перехресті не було. Одразу після вказаного маневру він відчув один удар у задню частину автомобіля під його керуванням. Просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що у зазначений у протоколі час та місці вона рухалась транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Поворот праворуч здійснювала на червоний сигнал світлофора за наявності таблички (зеленої стрілки). Підтвердила, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», мав перевагу у русі, однак зазначила, що на момент виїзду на регульоване перехрестя відстань між автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» та автомобілем «Volkswagen Polo» дозволяла її зробити зазначений маневр. Вказала, що повністю завершила маневр, зайнявши місце у смузі руху позаду автомобіля «Volkswagen Polo», коли відчула удар у задню частину власного автомобіля, який за інерцією відкотився вперед, що призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Volkswagen». За вказаних обставин просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Геник А.В. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної та просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклалася на розсуд суду.

Окрім того, захисник заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд клопотання захисника про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з данного приводу.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні повідомила суду, що в зазначений у протоколі час та місці вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI». Вказала, що безпосередньо перед перехрестком автомобіль, у якому вона перебувала рухався із швидкістю потоку, однак коли вони знаходились біля основного світлофору водій автомобіля марки «Mazda», не переконавшись у безпечності маневру при переїзді перехрестя, різко виїхала на перехрестя вклинившись між «Volkswagen Polo» та автомобілем в якому перебував свідок. Вказала, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» застосував екстрене гальмування однак йому не вдалось уникнути зіткнення.у зв`язку з недостатньою відстанню між автомобілями та слизьким дорожнім покриттям. Додатково зазначила, що саме водійка «Mazda» спершу допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», а вже після цього, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , попри застосування останнім гальмування зіткнувся із транспортним засобом «Mazda». Також ОСОБА_4 повідомила суду, що працівники поліції від неї пояснень щодо даної дорожньо-транспортної пригоди не відбирали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень вказала, що в зазначений у протоколі час та місці вона була пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» та надала пояснення аналогічні з поясненнями ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, представника потерпілої та свідків, а також дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 567984 від 16.01.2026 року працівником поліції водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП від 16.01.2026 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , а також оптичний диск із наявними на ньому відеозаписами із місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції відразу після приїзду на місце ДТП, без встановлення фактичних обставин справи, повідомили ОСОБА_1 , що саме він є винуватцем в ДТП і вони складуть протокол саме на нього, і тільки після цього вони приступили до збирання доказів в справі, що є неприпустимим.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду за результатом дослідження долучених до протоколу доказів та пояснень самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також пояснень потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зіткнення автомобілів відбулось за результатом недотримання правил дорожнього руху при переїзді регульованого перехрестя, що в конкретній дорожній обстановці виключає порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які є загальними.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У даній справі працівник поліції, що склав протокол, вищенаведеного обов`язку не виконав, не опитав очевидців ДТП та відповідно не встановив хто з водіїв порушив ПДР України під час переїзду регульованого перехрестя, а обмежився складанням протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення ним загальних пунктів ПДР України.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, а отже суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук