Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №283/181/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/181/26

Провадження №1-кп/283/160/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.12.2025 за № 12025065510000162, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямне Охтирського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого механізатором ДП ДГ «Правдинське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненн і кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у березні 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами (тракторами) за наявності у них національного посвідчення водія (тракториста-машиніста) на право керування транспортними засобами відповідних категорій, яке видається відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуску громадян до керування машинами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, вступив у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста та надав для цього невстановленій особі свої персональні дані та фотокартку із зображенням власного обличчя, чим безпосередньо виконав дії, пов`язані з підробленням посвідчення.

В подальшому, в червні 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в смт Кириківка Охтирського району Сумської області по вул. Правдинська, 14, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи поштове відправлення, в якому знаходився підроблений офіційний документ - подібне за зовнішніми ознаками до офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі посвідчення 15.05.2023, орган, що видав - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами) категорії «А1, А2, B1, E1, Н».

В подальшому ОСОБА_4 використовував підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 для керування транспортними засобами. Так, 24.12.2025 о 17 годині 39 хвилин ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «МТЗ» моделі «Беларус 892», рухався по автодорозі Т0608 сполученням Овруч-Малин-Кочерів, поблизу с. Баранівка був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для перевірки документів.

На вимогу працівника поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити водійське посвідчення, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 15.05.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 28.01.2026 в кримінальному провадженні № 12025065510000162 між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника – адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, за умовами якої:

1.Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення.

2.Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 : за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на призначення остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у підробленні за попередньою змовою групою осіб посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використані завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, що узгоджені сторонами угоди. Остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3565,6 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025065510000162, укладену між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника – адвоката ОСОБА_6 , про визнання винуватості за ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30.12.2025, скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 15.05.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, яке поміщено до спецпакету № 6105359 – знищити; оптичний носій інформації з відеозаписом – залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1