Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №278/3198/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3198/25

Номер провадження 3/278/142/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять другого травня 2025 року о 19 годині 10 хвилин на 140 км + 100 м автодороги М06 «Київ-Чоп» с. Оліївка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що мав намір здійснити розворот у місці розриву розділювальної смуги, для цього увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, переконався у відсутності зустрічних та попутних автомобілів і розпочав розворот з крайньої лівої смуги. Коли його автомобіль знаходився на кінці смуги зустрічного руху, то у його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz С 350». Після аварії водій «Mercedes-Benz С 350» сказав, що їхав зі швидкістю 120 км/год. Обмежень видимості дороги чи заокруглення дороги до аварії та у місці зіткнення не було.

Адвокатка Свінціцька Г.В. просила призначити у даній справі автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням наслідків, а також можливості уникнення останніми зіткнення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Козир В.К. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, бо вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, з урахуванням зібраних у справі доказів, допитаних свідків, для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, бо зібрані матеріали справи дають суду можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові клопотання, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що у вечірній час він разом з дружиною та тещою їхав на автомобілі «Mercedes-Benz С 350» з м. Києва у м. Звягель зі швидкістю 70-90 км/год. Попереду нього у попутньому напрямку у «кармані» стояла фура з причіпом. Коли його автомобіль порівнявся з причіпом, то водій фури різко розпочав поворот вліво. Він, з метою уникнення удару, скермував ліворуч. Коли його автомобіль знаходився на середині зустрічної смуги, а фура на розриві розділювальної смуги, то відбулось зіткнення між його автомобілем та лівою передньою частиною кабіни, а саме фарою фури, у зв`язку з чим його відкинуло у колесовідбійник, де він зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що причіп фури знаходиться на узбіччі, а кабіна на розділювальній смузі, це він зафіксував на свій телефон.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля «Mercedes-Benz С 350», підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що фура розпочала різкий поворот ліворуч з узбіччя тоді коли їх автомобіль знаходився паралельно з причіпом, при цьому вони бачили як у цей момент водій фури дивився у бік зустрічної смуги руху, а не у їх сторону.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що не був безпосереднім свідком аварії, однак коли ОСОБА_1 заходив до його магазину, то бачив, що фура стола на узбіччі навпроти автозаправки. Від місця, де стояла фура і до місця зіткнення приблизно 100 м. Коли фура почала рух з узбіччя, то автомобіль «Mercedes-Benz С 350» він не бачив.

Допитані у якості свідків інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що коли приїхали на місце події, то опитали ОСОБА_1 та іншого учасника аварії. ОСОБА_1 пояснював, що він не винен, бо здійснював розворот з «карману» і в цей час у його автомобіль в`їхав «Mercedes-Benz С 350». В інших очевидців події вони пояснення не відбирали. Склали протокол на ОСОБА_1 , бо він здійснював розворот ліворуч з крайньої правої смуги, не надав переваги автомобілю «Mercedes-Benz С 350», який рухався у попутному напрямку.

На схемі місця ДТП зафіксовано дорожню розмітку та розташування транспортних засобів після ДТП. Окрім того з вказаної схеми вбачається, що дорога містить по одній смузі руху в кожному напрямку. Задні колеса причепа автомобіля «Volvo FH» знаходяться у крайній правій смузі, що узгоджується з відеозаписом, наданим адвокатом ОСОБА_8 та дослідженим судом, та своєю чергою, доводить неправдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр повороту з крайньої лівої смуги руху.

Обставини згаданої дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані на схемі дтп, розташування транспортних засобів після зіткнення, характерні пошкодження автомобілів, узгоджуються з поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями з яких вбачається, що він рухався зі швидкістю 80-90 км/год в напрямку м. Рівне. Поблизу с. Оліївка автомобіль «Volvo FH» стояв на узбіччі після чого увімкнув покажчик лівого повороту і не пропустивши його розчав маневр розвороту, внаслідок чого сталось зіткнення, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились у автомобілі останнього та спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинуватість.

Допитані свідки ОСОБА_5 та інспектори поліції не були безпосередніми свідками згаданої аварії.

Окрім того не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням він здійснив зупинку та очікував слушного моменту коли не буде зустрічного та попутного транспорту для здійснення розвороту, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими доказами, фотознімками та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Той факт, що автомобіль «Volvo FH» спочатку стояв, а потім розпочав поворот підтверджується роздруківкою з тахографа. Водночас вказана роздруківка не спростовує суть правопорушення висунутого ОСОБА_1 , оскільки не вказує на конкретне місце зупинки його автомобіля «Volvo FH». Своєю чергою, факт зупинки цього автомобіля будь-ким з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З урахуванням пояснень учасників ДТП, свідків, які були безпосередніми учасниками аварії, схеми місця події, фотознімків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, оскільки судом встановлено, що останній здійснював поворот з крайнього правого положення, а тому повинен був дати дорогу попутньому автомобілю «Mercedes-Benz С 350».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: