Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №196/145/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/26

№ провадження 3/196/72/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю., прокурора: Кліманова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромонтером в ДТЕК, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи контролером ІІ категорії 4 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони (м.Дніпро) ТУ Служби судової охорони у Дніпропетровській області, будучи відповідно до п.п. "и" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом декларування, у порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно 24.04.2025 о 12 год. 07 хв., без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом "щорічна" за 2023 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення, оскільки недосконало був обізнаний із вимогами законодавства, просив суд суворо не карати.

Прокурор Кліманов О.О. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки ОСОБА_1 визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, оскільки він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно - 24.04.2025 р. о 12 год. 07 хв., без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом "щорічна" за 2023 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №102 від 23 січня 2026 року (а.с. 1-13);

- копією витягу з наказу начальника ТУ Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 29.08.2023 №345о/с "По особовому складу", відповідно до якого звільнено зі слжуби у Службі судової охорони капрала ОСОБА_1 (а.с.18, 38-39);

- роздруківкою послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_1 (а.с.19);

- копією витягу з наказу начальника ТУ Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 02.05.2023 №178о/с "По особовому складу", відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на службу до Служби судової охорони на посаду контролера ІІ категорії 4 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони (м.Дніпро) ТУ Служби судової охорони у Дніпропетровській області (а.с.36-37);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 52-54);

- копією декларації за типом "щорічна" за 2023 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 24.04.2025 12 год. 07 хв. (а.с. 56-59).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г. Костюков