Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №191/6254/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6254/25

Провадження № 1-кп/191/544/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025041390001187 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого місця проживання немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 14.09.2012 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 р.;

2) 30.08.2012 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 р.;

3) 19.06.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст.198 КК України до 1 р. обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 14.09.2012 р. та остаточно призначено до відбуття 1 рік 7 місяців обмеження волі. Звільнився 27.06.2012 з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133), відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпро від 20.06.2013 р. за ст. 81 КК України: умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс. 10 дн.;

4) 07.04.2016 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 5 р., зараховано тримання під вартою згідно з ч.5 ст.72 КК України з 03.03.2016 р. по дату набрання вироку законної сили 11.05.2016 р. 10.08.2018 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, згідно зі ст.82 КК України, невідбутий строк 2 р. 4 міс. 15 дн. змінено на обмеження волі;

5) 03.01.2023 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до арешту строком на 3 місяці;

6) 24.02.2023 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначити за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.01.2023 р., більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком та остаточно призначенр 4 р. позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 р. на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено від покарання, за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2023 р. за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, та вважати таким, що засуджений за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2023 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.74 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.01.2023 р. більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання 3 р. позбавлення волі. Звільнений 03.06.2025 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської обл., на підставі ухвали суду від 19.03.2025 р. умовно-достроково, на невідбутий строк 11 міс. 4 дн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, востаннє 24.02.2023 р. Синельниківським міськрайонним судом ст.15 ч.3, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнився 03.06.2025 р. умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 4 дні, належних висновків для себе не зробив, і в період не знятої та не погашеної судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, у ніч на 27.10.2025 р. (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_4 проходив повз садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що власник домоволодіння ОСОБА_6 перебуває в будинку, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і строк дії якого неодноразово продовжувався. Останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 строком на 90 діб - до 05.11.2025).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, пошкодив навісний замок вхідних дверей до господарчого приміщення та проник до середини цього приміщення, де у подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, викрав заглиблювальний вібраційний насос «ЕМР-280» з кабелем живлення 10 м., січенням 2,5 квадрати, вартістю 837 грн. 15 коп., електропилу «Енергомаш» моделі ПЦ-9924, вартістю 2846 грн, 90 коп., металеву кувалду з дерев`яною рукояткою довжиною 1 м., вартістю 316 грн. 67 коп.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4000,72 грн.

Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив, що прокинувся, але ще було темно і дати вжене пам`ятає, однак це було у 2025 році. Йшов у АДРЕСА_2 , але номера будинку не знає. У цьому будинку живе чоловік-пенсіонер. Проходив повз будинок і вирішив щось вкрасти, так як не було чого їсти, тому переліз через паркан, зламав замок на господарській будівлі та вкрав бензопилу, насос, ключі, проводи, кувалду, тиски. Викрадені речі того ж дня продав сусіду, але коли прийшли поліцейські, то він повів їх туди, де продав, і все викрадене повернули потерпілому. Шкодує, що так вчинив.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений свою провину визнав у повному обсязі, розкаюється. Кваліфікацію його дій не оспорюють. Просив призначити мінімальний строк покарання.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Також у заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та досліджені судом докази

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, щодо витрат на проведення експертизи та речових доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України. Вказане діяння, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Призначення покарання

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, допитавши обвинуваченого та частково дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання обвинуваченого дані ним безпосередньо у судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

За глибоким переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

У даному кримінальному провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 480 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід і підстав для його скасування суд не вбачає, тому його необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.

Речові докази, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити у власності останнього.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.11.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) винагороду за виконану роботу в сумі 480,00 грн.

Речові докази: заглиблювальний вібраційний насос «ЕМР-280» з кабелем живлення 10 м, січенням 2,5 квадрати, електропилу «Енергомаш» моделі ПЦ-9924, металеву кувалду з дерев`яною рукояткою довжиною 1 м, металеві тиски з маркуванням 27-023, ГОСТ 4043, ручну дриль з маркуванням АСПО, виробництва СРСР, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1