Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №191/2359/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2359/25

Провадження № 2/191/1064/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк І.П., до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою, вимоги у якій обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 знаходилась у шлюбі з 05 вересня 2009року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №172. У шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданого 19 серпня 2013 року виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис №14.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 07 березня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

22 грудня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Наразі, позивач з донькою зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з реєстру Раївської територіальної громади від 02.04.2025 року.

Останнє відоме позивачу місце приживання відповідача в Україні це с. Богуславка Синельниківського району Дніпропетровської області. Колишнього чоловіка ні позивач, ні донька не бачили з середини 2016 року. За весь цей час він тільки один раз, рік тому, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що з 2020 року постійно мешкає в російській федерації.

Відповідач ОСОБА_2 майже десять років не здійснює своїх прямих батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї доньки ОСОБА_3 , більш того ухиляється від їх виконання.

Так, заборгованість відповідача по сплаті аліментів на 01 квітня 2025 року становить 178300,38, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів №45222 від 01.04.2025 року, виданим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби.

Тобто, за багато років жодної копійки на утримання своєї дитини відповідач не виплатив, що свідчить про злісне ухилення від виконання одного зі своїх батьківських обов`язків. Інших обов`язків щодо виховання дитини він також не виконує на протязі тривалого часу. Життям доньки він не цікавиться, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, не відвідував ніколи школи, в якій дитина навчається, ніколи не цікавився її успіхами, не підтримував дитину під час хвороби, зовсім не цікавиться її станом здоров`я. Можна сказати і так, що відповідач ігнорує факт спорідненості зі своєю донькою, так як не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального усвідомлення. Факт ухилення відповідача від свого обов`язку щодо виховання своєї дитини також підтверджується характеристикою з Раївського ліцею Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де навчається донька, в якій зазначено, що вихованням ОСОБА_3 займається тільки мати.

В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на Закон України «Про охорону дитинства», ч.2 ст.141, ч. 2 ст.150, ч. 4 ст.155, ч.2 ст. 157, ст. 164 Сімейного кодексу України, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк І.П., просить суд позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Панори, Волзького району, Республіки Марій Ел, рф, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , Третяк І.П., до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без їх участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Третя особа - в особі голови виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненко Ю.І. до початку проведення судового засідання надав заяву, в якій вказав на неможливість надання у справі органом опіки та піклування висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, просив розглянути справу без участі представник виконавчого комітету.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстровану відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі з 05 вересня 2009 року, який розірвано на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, що набрало законної сили 18 березня 2017 року (а.с.7,8).

В період шлюбу у сторін народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 , (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.7).

Судовим наказом, виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Станом на 01 квітня 2025 року ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 178300 грн 38 коп., порушення даних зобов`язань розпочалося з грудня 2020 року (а.с.13-14).

Згідно довідки адміністратора ЦНАП виконавчого комітету Раївської сільської ради Маслової І., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9, але на даний час за вказаною адресою не проживають.

З акта обстеження умов проживання вказаних осіб від 10.12.2025 року, встановлено, що вони проживають, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 має належні умови проживання, забезпечена необхідними речами за сезоном та шкільним приладдям, гаджетами. Зі слів ОСОБА_3 , вона не спілкується і не бачиться із рідним батьком. Батьком вважає вітчима - ОСОБА_8 , з яким в неї склалися теплі та щирі відносини, і він матеріально її забезпечує разом із матір`ю ОСОБА_1 .

В довідці, виданій Раївським ліцеєм Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 08.04.2025 року, вказано, що ОСОБА_3 навчається у даному закладі з першого класу, має гарні здібності до навчання, проявляє себе старанною ученицею. Мати, ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню доньки. Регулярно цікавиться її навчанням та поведінкою, забезпечує достатній рівень навчання доньки, бере активну участь у житті класу. Батько, ОСОБА_2 з сім`єю не проживає, з дитиною під час начального процесу не спілкується. У вихованні ОСОБА_3 участі не бере. З класним керівником на зв`язок не виходить, життям доньки не цікавиться (а.с.10).

З даних, отриманих судом за результатом виконання ухвали про витребування доказів, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перетнув в останнє 14.10.2021 року кордон України в пункті пропуску Краківець, в напрямку виїзду.

22.09.2025 року головою виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненко Ю.І. надано заяву, в якій він вказав на неможливість надання у справі органом опіки та піклування висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки під час проведення необхідних заходів, не виявилося можливим отримати необхідний обсяг достовірної інформації для формування обґрунтованого висновку, оскільки:

- відповідач на території Раївської сільської ради не проживає, місце його перебування не встановлено, поспілкуватися та з`ясувати його думку щодо позовних вимог орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради не має можливості, відсутня будь-яка інформація про нього та його родину;

- відсутні повні відомості щодо умов проживання дитини, у зв`язку з тим, що заявниця з малолітньою дитиною зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації не проживає (довідка від 17.09.2025 року №363, акт про не проживання від 16.09.2025 року);

- неможливо провести повне психологічне/соціальне обстеження батьків та дитини.

Ухвалення рішення у справі не може ставитися у залежність від наявності чи відсутності відповідного висновку. Адже згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом - захищають права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України. Такі висновки, безумовно, мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері, в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень. Однак невчинення таких захисних дій з боку владного органу у вигляді неподання висновку не може слугувати підставою для відмови або для зволікання у захисті з боку суду. Адже здійснення правосуддя, захист прав та інтересів дітей не може ставитися у залежність від можливості здійснення владними органами своїх повноважень.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов`язання батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання неповнолітньої дочки, не проявляє до неї турботи та уваги, не спілкується з нею, не цікавиться її станом здоров`я, розвитком, участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, має заборгованість з аліментних зобов`язань по утриманню дочки, яку з грудня 2020 року не погашає, а з 14.10.2021 року відсутній на території України, заходів, які б свідчили про бажання мати зв`язок із дитиною, не вживає.

Викладені обставини мають наслідком позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку із чим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї працездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також досліджені, встановлені обставини у справі, які є належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст. 150, 164СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк І.П., до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Панори, Волзького району, Республіки Марій Ел, рф, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Панори, Волзького району, Республіки Марій Ел, рф, останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Богуславка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб