Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №159/2900/23 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Суд: Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Хуліганство

Дата: 01 березня 2026 р.

Справа: №159/2900/23

Суддя: Грідяєва М. В.

Справа № 159/2900/23

Провадження № 1-кп/159/78/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель кримінальне провадження № 12023030550000400 від 02 квітня 2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює: ФОП - водій, спортсмен, срібний призер Кубку Європи з кікбоксингу WAKO 2021, бронзовий призер ОСОБА_11 , не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює: ФОП - водій, раніше не засуджувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб та пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01 квітня 2023 року, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул.Міцкевича,14 в м.Ковель Волинської області, побачивши компанію з дев`яти осіб, що вийшли з приміщення вказаного закладу, з якими до цього моменту не мав ніяких конфліктів та серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою незвагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження учасників вказаної компанії, почав агресивно, із зжатими в кулак руками, наближатись до них, під час чого безпричинно їм погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, ображати нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з її учасниками, що привернуло увагу як вказаної компанії так і сторонніх осіб, які стояли неподалік закладу. З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала перед ОСОБА_4 та виставивши руки перед собою, словесно просила припинити протиправні дії та не підпускала його ближче. Задля подолання даного опору, розпочати з кимось із учасників даної компанії бійку, ОСОБА_4 почав відпихати ОСОБА_8 , хапати її за руки та бити по руках. Коли це побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та хотів стати між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок якого той позадкував та впав спиною на тротуарне покриття. Тоді ОСОБА_4 в групі зі своїм товарищем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який до цього тільки спостерігав за перебігом вказаного конфлікту, наблизились до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стоячи ліворуч потерпілого, умисно наніс один удар взутою в кросівок ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 з яким ОСОБА_9 взагалі знайомий не був та не мав жодних заприязнених відносин, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, в присутності великої кількості людей, які просили припинити такі дії, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_9 , сторони умисно наніс два удари взутою ногою по голові останнього. Відразу після цього ОСОБА_4 обійшовши ОСОБА_9 з правої сторони також наніс один удар ногою по голові потерпілого. Після цього на прохання людей з натовпу зупинитись, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 перестали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та той зумів підвестись та відійти в сторону, до скляного літнього майданчику вказаної ресторації. Побачивши це, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 , продовжували свої хуліганські дії, швидко наблизились до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 правим та лівим кулаками умисно наніс ОСОБА_9 два удари по голові, а ОСОБА_6 умисно наніс один удар прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва. На неодноразові благання ОСОБА_8 припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відійшли в сторону та в цей момент ОСОБА_8 взяла ОСОБА_13 відійшли в сторону та в цей момент ОСОБА_8 взяла ОСОБА_9 за руку та з метою запобігти подальшим можливим протиправним діям відносно останнього, пішла із ОСОБА_9 в двір будинку АДРЕСА_4 , розміщений через дорогу, навпроти вказаної ресторації. В цей час ОСОБА_4 з метою продовжити хуліганські дії ходив на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор» та візуально шукав ОСОБА_9 , підходив до присутніх та запитував куди останній пішов. Невдовзі, дізнавшись від ОСОБА_6 , куди пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 швидко побіг у двір будинку АДРЕСА_4 , де побачив останніх. З метою продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, він спочатку відштовхував руками в сторону ОСОБА_8 , яка закрила ОСОБА_9 своїм тілом, після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_8 припинити, зі словами: «То зараз доб`ю», умисно наніс кулаком один удар в голову ОСОБА_9 , який від цього впав на землю та відразу після цього наніс не менше п`яти ударів ногою в різні ділянки тіла ОСОБА_9 , обходячи його з різних сторін. Коли ОСОБА_8 почала звати на допомогу, ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії та відійшов від потерпілих.

Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в результаті нанесених останніми ударів потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої та лівої скроневих ділянок, садна лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юктиву та нижню повіки правого ока, рани нижньої губи, гематоми лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протиправними діями ОСОБА_4 , в результаті нанесення останнім ударів, штовханини та шарпанини, потерпілій ОСОБА_8 , як громадянці, яка припинила хуліганські дії, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 01 квітня 2023 року, близько 22 год. 40 хвл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул. Міцкевича,14 в м.Ковель Волинської області підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими до цього моменту не мав ніяких конфліктів та який вийшов з приміщення вказаного закладу в компанії своїх рідних та друзів та діючи умисно, в групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_4 , наблизились до ОСОБА_9 та після того як ОСОБА_4 наніс один удар ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, в присутності великої кількості людей, які просили припинити такі дії, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_9 , сторони умисно наніс два удари взутою ногою по голові останнього. Продовжуючи свої хуліганські дії, він умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва ОСОБА_9 .

Протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в результаті нанесення останніми ударів, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої та лівої скроневих ділянок, садна лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні, шиї справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижню повіки правого ока, рани нижнього губи, гематоми лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні хуліганства при вищевказаних обставинах не визнав, вказуючи на те, що потерпілих до події не знав, 01.04.2023 року перебував з компанією у закладі, де вживав алкогольні напої, біля 22.30-22.40 виходив із закладу, з другого закладу виходила інша компанія, серед яких було багато його знайомих, з яким вони вступили в словесну перепалку, на той момент з закладу вийшов ОСОБА_14 , який розмовляв по телефону та вліз в їх розмову, він сказав йому не лізти в їх розмову, в той час з закладу вийшла ОСОБА_15 , яка почала на нього казати «що ти хочеш?», він попросив її не чіпати його, його друзі почали його забирати, він знов підходив, ОСОБА_16 обійняв його, аби відвезти, в цей час ОСОБА_17 наніс йому удар, вів наніс йому удар долонею у відповідь, після чого почалась суматоха, люди попадали, ОСОБА_18 на початку конфлікту стояв на ступенях, потім став його забирати, під час конфлікту вони з ОСОБА_18 свої дії не узгоджували. Не пам`ятає що наносив удар ОСОБА_19 . Під час конфлікту повертався до ОСОБА_20 спитати чому той його ударив. Пам`ятає що наніс потерпілому ОСОБА_21 не більше двох ударів, один в область вуха ляща, другий дав капанець. Визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді завдання тілесних ушкоджень. Примиритися з потерпілими намагалися, потерпіли відмовились вийти на зв`язок. Зазначає, що якби ОСОБА_22 не вдарив його, конфлікту б не було. Попросив вибачення у потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні хуліганства при вищевказаних обставинах не визнав, вказуючи на те, що в той день, вони відпочивали, заклад закривався, вони вийшли у двір, він направо, ОСОБА_23 ліворуч, було скупчення людей, був словесний конфлікт, він побачив що назріває ситуація, прийшов забрати ОСОБА_24 , ОСОБА_24 забирали декілька разів від цієї компанії, потерпіла ОСОБА_20 кричала щось ОСОБА_25 , ОСОБА_23 їй та ОСОБА_21 , ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_25 , він збив ОСОБА_20 з ніг, наніс йому один - два удари по ногах, так як ОСОБА_20 наніс удар ОСОБА_25 , поводив себе агресивно та з метою забрати ОСОБА_24 , щоб він не наносив далі удари ОСОБА_20 , всі попадали, кулаками ударів ОСОБА_20 він не наносив, після чого ОСОБА_20 встав та разом з ОСОБА_20 пішли у двір будинків. ОСОБА_20 та ОСОБА_20 поводили себе агресивно, перебували в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_15 кричала їм щось в спину. Ян не зрозумів хто його вдарив, подумав на іншого, рукою він показував не напрямок ОСОБА_25 , куди побігли Жирновb, а на машину, хотіли забрати ОСОБА_24 та увезти, у двір він не ходив, весь час находився між входами в Класик, пізніше приїхала поліція, швидка. Визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді завдання тілесних ушкоджень. Попросив вибачення у потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 01.04.2023 року вона разом з чоловіком були на дні народженні її сестри в ресторації «М`ясо та фольклор», вони вживали спиртне, конфліктів з обвинуваченими не мали, до події їх не знали. З чоловіком домовились, що він викличе таксі, вона допомагала сестрі. Біля 22 год. 30 хвл. вони вийшли з приміщення на вулицю, де стояв її чоловік, було скупчення людей, чоловік розмовляв по телефону з таксистом. В цей час звернула увагу, що зі сторони входу в ОСОБА_26 крик, обернулася, побачила обвинуваченого ОСОБА_27 , який тримав зжаті кулаки та викрикував в адресу місця, де вона знаходилась та її чоловік вигуки «Їди сюди», висловлювання нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вона спитала в нього «Хто ти такий і що сталося?», розуміючи, що він звертається до її чоловіка, злякалась що його дії переростуть в більше, зробила йому зауваження, почала рухатися в його напрямку, розтававши руки, щоб він не мав змогу пройти до її чоловіка, просила припинити конфлікт, ОСОБА_27 почав рухатися до неї, його намагались стримувати люди з його компанії, він намагаючись пройти її, штовхнув її в ділянку лівої руки, її чоловік стояв позаду неї, ОСОБА_27 розштовхавши всіх наніс удар рукою в ділянку голови її чоловіка, внаслідок чого її чоловік впав, вона почала кричати, просила припинити це, зібрався натовп, ОСОБА_27 наніс удар ногою її чоловікові в ділянку лівої вісочної сторони, ОСОБА_18 наніс два удари ногою в ділянку голови справа, після чого ОСОБА_27 обійшов її чоловіка з іншої сторони та наніс ще один удар ногою в область голови, кожний з обвинувачених нанесли по два удари ногою. Її чоловік піднявся на ноги, відійшов до скляного каркасу, ОСОБА_27 підійшов до нього та наніс два удари в область голови, підбіг ОСОБА_18 та наніс удар ногою в область брюшної частини її чоловіка. Вона неодноразово просила зупинити свої дії обвинувачених, казала що в них діти, інших присутніх, самостійно відтягувала. Вона взяла чоловіка за руку та повела його в двір будинків, через дорогу, за крамницю ОСОБА_28 балувана, сховались там, у чоловіка з рота текла кров, вона злякалась, через декілько хвилин побачила як до них біжить ОСОБА_27 з жатими кулаками, вона встала перед ним та просила не чіпати її чоловіка, що в них діти, ОСОБА_27 із словами «Як раз доб`ю» відштовхнув її, від чого вона впала, коли піднялась обернулась та побачила, що ОСОБА_27 підбіг до її чоловіка наносить йому удар рукою, від чого чоловік падає та продовжує наносити удари, чоловік згрупувався, вона підбігла та лягла на чоловіка, відчула як її відтягнули та тримала, в цей час ОСОБА_27 продовжував бити її чоловіка, наносив удари ногами по голові, тулубу, попереку, вона плакала, коли почула хрипіння чоловіка почала кричати та звати на допомогу людей, злякалась що чоловік вмирає, ОСОБА_27 пішов, підбігли інші люди, побачила, що приїхала поліція та швидка допомога. ОСОБА_27 та ОСОБА_18 хотіли поїхати з місця події. Вона давала покази поліції, чоловіка оглядали в швидкій. Просить призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що до події обвинувачених не знав, 02.04.2023 року відпочивали в ресторації «М`ясо та фольклор», куди запросила їх рідна сестра його дружини, він вживав спиртні напої в невеликій кількості, конфліктів та спілкування з обвинуваченими у нього не було. Біля 23 год. він вийшов з приміщення, викликав таксі, з закладу почали виходити його компанія, він в цей час був біля входу розмовляв по телефону з таксистом, на вулиці було багато людей та компаній, всі заходи закривались, чув крики, на які не звертав уваги, почувши голос дружини, повернувся та побачив, що вона встала біля якоїсь людини та розставила руки, він почав підходити до дружини, в цей час ОСОБА_27 вдарив дружину по лівій руці, він обійшов дружину розставив руки, хотів захистити її, після чого відчув удар в голову, від якого він впав, ОСОБА_27 підійшов до нього та двічі вдарив його ногою, підійшов ОСОБА_18 та вдарив його ногою з правої сторони, потім ОСОБА_27 з лівої сторони перебіг на праву сторону та вдарив його ще. Він піднявся, до нього підійшла дружина, вони відійшли, ОСОБА_27 підбіг до нього та наніс ще два удари рукою йому в голову, підбіг ОСОБА_18 та наніс йому один удар в область грудної клітки. Дружина взяла його за руку та повела за крамниц. Галя балувана, в нього боліла голова, текла кров з рота, він нахилився, почув крики дружини побачив, що ОСОБА_27 штовхнув дружину підбіг до нього та вдарив в обличчя ще декілько разів, від чого він впав, ОСОБА_27 продовжував бити його по голові, різним ділянкам тіла, тулубу біля двох-трьох ударів та таку ж кількість з іншій сторони, він намагався закрити себе руками, почув як його дружина лягла на нього зверху та як просить не чіпати його, почув що прибігло багато людей, які допомогли йому піднятися та дійти до швидкої допомоги, звернулись до поліції, їздили в лікарню. Він ударів ОСОБА_27 не наносив. Просить призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_29 показала. що потерпіла ОСОБА_8 є її сестрою, обвинувачених знає як мешканців міста, 01.04.2023 року вона святкувала день народження в закладі, при виході на двір з закладу вони зустрілись з обвинуваченими, почався крик, галас, інша компанія з криками підійшла до них, причин для цього не було, так як вони не контактували, коли почався галас її сестра вийшла вперед, спитала чому такий галас, ОСОБА_27 почав йти до них з галасом, вигуками, став відпихати її сестру, за неї заступився її чоловік і так почалась бійка, вона також просила зупинитись, людей було багато, так як закрилися два заклади, пам`ятає як ОСОБА_21 наносили удари, його копали ногами в різних місцях спочатку вдвох біля закладу, потім далі удари наносів тільки ОСОБА_27 у дворі будинку, куди побігли її сестра з чоловіком, після того як ОСОБА_30 показав рукою куди вони побігли, вона на тому місці під час нанесення ударів не перебувала, побігла туди, коли почула крики своєї сестри. Все відбувалось дуже швидко, вважає, що між обвинуваченими не було спільної домовленості щодо їх дій. Вона дуже злякалась та плакала. Не пам`ятає чи ОСОБА_14 комусь наносив удари.

Свідок ОСОБА_31 показала, що є подругою потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених знає як мешканців міста, 01.04.2023 року вона була на святкуванні дня народження в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_7 », біля 22.30 — 22.40 вони вийшли з приміщенні, двері їм відкрив ОСОБА_14 , з правого боку побачили велику компанію людей, до них із словами «Хто з них хоче получили?» підійшов ОСОБА_32 , вони не зрозуміли, вона з чоловіком відішли в бік, ОСОБА_33 перепитала його хто хоче получити, ОСОБА_27 став наближатися до неї, ОСОБА_20 підняла руки та стала перед ОСОБА_34 , ОСОБА_14 дістав телефон та став дзвонити, в цей час ОСОБА_32 вдарив його, ОСОБА_35 стала заступатися за чоловіка, всі відішли в бік, почалася бійка, що відбувалась далі не бачила, так як відійшла вбік та стала телефонувати поліції, відчула поштовх в бік, побачила як її подруга ОСОБА_36 впала, вони підняли її та відішли далі, що відбувалась далі не бачила, було багато людей, бачила як ОСОБА_15 з ОСОБА_34 бігли у двір будинків, ОСОБА_37 наблизився до них, хотів вдарити її чоловіка, но він увернувся, вони підішли до таксі, до них підійшов ОСОБА_27 став питати де він, шукав когось, відкривав двері таксі, хтось з компанії ОСОБА_24 сказав що вони у дворі ОСОБА_28 балувана, ОСОБА_27 з іншими побіг в ту сторону, вона почула крики ОСОБА_38 з проханням не бити, вона пішла туди де знаходилась її сестра, яка повідомила що ОСОБА_39 бив ОСОБА_37 , вона знову зателефонувала поліції. Бачила як ОСОБА_30 тримав ОСОБА_27 аби той не бився, але ОСОБА_27 вирвався та вдарив ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_40 показав, що знає обвинувачених, потерпілих не знає. 01.04.2023 року під`їхав до ОСОБА_26 , розмовляв з знайомим, з приміщення вийшов ОСОБА_37 у якого почалась словесна сварка з ОСОБА_41 , потім вийшла потерпіла та стала нецензурно лаятись, ОСОБА_23 їй відповів, їх друг ОСОБА_16 взяв ОСОБА_24 зі словами пішли звідси і в цей час почалась метушня, конфлікт, всі почали кричати, падати, він відійшов, пізніше бачив у ОСОБА_24 на брові садна, бачив в цьому натовпі ОСОБА_42 , сутичка відбувалась між ОСОБА_27 з ОСОБА_43 та потерпілим. Бачив як потерпіли бігли у двір, а пізніше за ними ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_44 показав, що перебував біля закладу Класик, з закладу вийшли дівчата, між якими та ОСОБА_45 виникла словесна перепалка, пізніше вийшла ще одна дівчина, яка почала погрожувати ОСОБА_25 , принижувати його казати хто ти такий, ти не знаєш з ким ти зв`язався, їх друг обійняв ОСОБА_24 та забирав його від компанії, в цей момент до ОСОБА_24 підбіг хлопець та наніс йому удар в голову, почалась сутичка, всі почали бігати, кричати, падати.

Судом були досліджені наступні докази:

витяг з ЄРДР, згідно якого 02.04.2023 року внесені відомості за ч.2 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_9 , 04.04.2023 внесені відомості за ч.3 ст.296 КК України;

постанова старшого слідчого про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2023 року:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2023 року, згідно якого прийнята заява від ОСОБА_9 ;

довідка травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО від 01.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_9 встановлено діагноз: забій скроневих ділянок та садно поперекової ділянки, забій лівого ліктьового суглобу.

постанова старшого слідчого від 03.04.2023 року, якою призначено судово-медична експертиза;

висновок судово-медичної експертизи від 03.04.2023 року № 43, згідно якої: у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - саден правої та лівої скроневих ділянок, гематом обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижньої повіки правого ока, садна лівої виличної ділянки, рани нижньої губи зі сторони слизової оболонки справа, саден потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, гематоми лівого ліктя, садна поперекової ділянки зліва, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок ударів руками (кулаками) та ногами людини, в час вказаний у постанові в медичній документації та потерпілим, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії — садна правої та лівої скроневих ділянок, садно лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійне садно задньої поверхні шиї справа, підшкірний крововилив передньої поверхні грудної клітки зліва, синець передньої поверхні правого плечового суглобу, синець зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна — легких тілесних ушкоджень; гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижньої повіки правого ока, рана нижньої губи, гематома лівого ліктя- легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По тілу ОСОБА_9 було нанесено не менше чотирнадцяти ударів. Положення ОСОБА_9 під час завдання йому виявлених в нього на тілі тілесних ушкоджень — змінювалось. Вказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту на асфальтоване (бруківочне) покриття при наданні тілу прискорення або без такого — не могли. ОСОБА_9 нанести виявлені тілесні ушкодження не міг.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2023 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 показав місце, механізм нанесення йому ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно якого потерпілий вказав на нанесення йому удару кулаком в потиличну область голови ОСОБА_4 , від якого він впав на землю, нанесення удару ногою в область голови праворуч, нанесення двох ударів ОСОБА_46 ногою в область голови з лівого боку, нанесення удару ногою ОСОБА_4 в голову з лівої боку, нанесення удару кулаком ОСОБА_4 в область обличчя, нанесення удару ОСОБА_4 кулаком в область обличчя, нанесення удару ногою ОСОБА_6 в пахову область, переміщення його разом з ОСОБА_8 у двори будинків, нанесення ОСОБА_4 удару кулаком в область голови,від якого він впав на землю, нанесення ударів правою та лівою ногою ОСОБА_4 в область тулубу, нанесення ОСОБА_4 удару правою та лівою ногою в область грудної клітки;

постанова старшого слідчого від 03.04.2023 року про призначення судово - медичної експертизи;

висновок судово-медичної експертизи від 04.04.2023 року № 45, згідно якого: у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, що утворився від дії тупого твердого предмету, можливо від удару рукою людини в час, вказаний у постанові та потерпілою, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії — легких тілесних ушкоджень. По тілу ОСОБА_8 було нанесено — не менше одного удару. ОСОБА_8 , під час завдання їй виявленого в неї на тілі тілесного пошкодження знаходилась — задньою поверхнею середньої третини лівого передпліччя до травмуючого предмета. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту на асфальтне (бруківочне) покриття при наданні тілу прискорення або без такого — не могло. Анатомічне розположення тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_8 дозволяє нанесення останнього власноручно;

протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2023 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 показала місце, механізм нанесення ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла вказала на нанесення удару ОСОБА_4 кулаком в потиличну область голови ОСОБА_9 , від якого потерпілий впав на землю, нанесення удару ОСОБА_4 ногою в область голови праворуч ОСОБА_9 , нанесення двох ударів ОСОБА_46 ногою в область голови з лівого боку ОСОБА_9 , нанесення удару ногою ОСОБА_4 в голову ОСОБА_9 з лівої боку, нанесення удару лівим кулаком ОСОБА_4 в область обличчя ОСОБА_9 , нанесення удару ОСОБА_4 лівим кулаком в область голови, нанесення удару ногою ОСОБА_6 в спину ОСОБА_9 , переміщення її разом з ОСОБА_9 у двори будинків, нанесення ОСОБА_4 удару кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_9 , від якого він впав на землю, нанесення ударів правою та лівою ногою ОСОБА_4 в область тулубу ОСОБА_9 , нанесення ОСОБА_4 удару правою та лівою ногою в область грудної клітки ОСОБА_9 , нанесення ОСОБА_4 удару правою та лівою ногою в область поперику ОСОБА_9

запит старшого слідчого від 03.04.2023 року до власника Сім`ї ресторанів «Classik” про надання відеозаписів з камер відеонагляду ресторації «М`ясо і фольклор» та кафе «Лаундж», розміщених по вул.Міцкевича,10 в м.Ковель за 01квітня 2023 року з 20 год. по 23. год.

відповіддю ФОП від 06.04.2023 року про надання слідчому відео з камер відеонагляду, що встановлені на будівлі ресторації «Мясо» та кафе «Лаунж» по вул.Міцкевича,10 м.Ковель за 01.04.2023 року.

протокол огляду речей від 06.05.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є два оптичні диски, на яких містяться події 01.04.2023 року в приміщенні ресторації «М`ясо», перебування в ньому потерпілих з компанією та перебування в ньому обвинувачених з іншими особами.

постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.05.2023 року, якою диски із відеозаписом з камер відеонагляду з приміщень «М`ясо і фольклор» визнані речовими доказами.

протокол огляду речей від 17.05.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є два оптичні диски, на яких містяться події 01.04.2023 року біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_5 згідно якого зафіксовано перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.04.2023 року на території кафе.

постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.05.2023 року, якою диски із відеозаписом з камер відеонагляду з приміщення кафе «Лаунж»» визнані речовими доказами.

протокол огляду речей від 08.05.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є два оптичні диски, на яких містяться події 01.04.2023 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_5 згідно якого зафіксовано перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.04.2023 року на території кафе.

постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.05.2023 року, якою диски із відеозаписом з камер відеонагляду в приміщенні кафе «Лаунж»» визнані речовими доказами.

протокол огляду речей від 03.04.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск, на яких містяться відеозапис з відеокамери встановленої на балконі будівлі, розміщеної по АДРЕСА_5 та відеокамери над входом в кафе на якому зображені події 01.04.2023 року, згідно якого о 22 год. 38 хвл. ОСОБА_9 ходить біля входу в ресторацію «М`ясо та фольклор», о 22 год. 40 хвл. він відчиняє двері та на вулицю виходять ОСОБА_8 з компанією, одночасно з дверей сусіднього закладу виходять ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та третя особа, ОСОБА_4 швидко наближається до компанії з потерпілими, розпочинає конфлікт, намагається наблизиться до ОСОБА_9 , дорогу йому перекриває ОСОБА_8 яка виставляє в перед руки та не дає підійти, ОСОБА_4 стримують інші особи, ОСОБА_4 намагається проштовхнутись всередину компанії, його стримують, ОСОБА_4 відштовхує ОСОБА_8 б`є її руками по руках та йде на неї штовхаючи корпусом тіла, в цей момент між ними стає ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 наносить удар кулаком, від якого ОСОБА_9 падає на землю, до нього наближаються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стоять по обох боках, ОСОБА_4 наносить один удар ногою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 два удари ногою, ОСОБА_4 наносить удар ногою, їх відганяє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підводиться та йде за кут скляної конструкції, до нього наближаються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній наносить два удари лівим та правим кулаками по обличчю ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наносить удар ногою в корпус тіла. Після чого ОСОБА_8 відводить ОСОБА_9 через дорогу в сторону будинку №3 по вул.Міцкевича в м.Ковель, в цей час ОСОБА_4 ходить по вулиці, шукаючи когось, ОСОБА_47 рукою вказує напрямок куди пішли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 біжить в тому напрямку, через деякий час туди бігуть багато людей.

відеозапис з камери відеоспостереження відтвореного в судовому засіданні, згідно якого на відео зображено події 01.04.2023 року, суд звертає увагу, що при описі подій зібражених на ньому в протоколі огляду слідчим вказані відомості, які не зібражені на самому відеозапису, на запису починаючи з 22 год.40 хвл. видно потерпілого ОСОБА_9 , після чого кут камери не дає змогу бачити початок подій, видно лише натовп людей та нанесення неодноразових ударів ногами обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_46 по тілу потерпілого ОСОБА_9 , який знаходиться на землі, відштовхування обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8 на відео прослідковується як в подальшому обвинувачений ОСОБА_6 намагається завадити обвинуваченому ОСОБА_4 , який швидко пересувається, бігає по території шукаючи когось, наносить удари іншим особам, переміщення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сторони дворів будинку, прямування обвинуваченого ОСОБА_4 в сторону дворів будинків. Відео не містить зображення нанесення ударів ОСОБА_4 рукою, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав.

Суд вважає посилання сторони захисту на недопустимість доказу, відеозапису та протоколу його огляду відсутністю законного підтвердження його отримання таким, що не заслуговує на увагу, так як слідчий вільний в збиранні доказів під час досудового слідства відповідно до ст. 93 КПК України, витребував цій відеозапис у власника закладів, після отримання його, зафіксував зображену на ньому інформації протоколом огляду відеозапису, в зв`язку з чим доказ є допустимим.

постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2023 року, якою оптичний диск із відеозаписами з камер відеонагляду кафе «Еклер» та піцерії «Класік», розміщених по вул.Міцкевича,14 в м.Ковель визнані речовим доказом.

постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.05.2023 року, якою оптичний диск із відеозаписам з камер відеонагляду магазину «Мої Mali kids store», розміщеної по АДРЕСА_5 визнано речовим доказом.

протокол огляду речей від 18.05.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск з відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, які опрацьовують повідомлення перебуваючи біля ресторації «М`ясо та фольклор» по вул. Міцкевича,14 в м.Ковель, під час якого ОСОБА_48 та ОСОБА_49 розповідають про подію, перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_20 біля Ковельського МТМО, де ОСОБА_49 розповідає про подію, перебування біля приміщення Ковельського РУП ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , словесну перепалку між ними.

постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2023 року, якою оптичний диск із відеозаписам з нагрудних боді-камер працівників поліції, визнано речовим доказом.

протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року з записом, згідно якого, ОСОБА_47 розповів про обставини події 21.04.2023 року, згідно яких він перебував в кафе «Лаундж» разом з дружиною, ОСОБА_27 та іншими, біля 22 год. 30 хвл. між приміщеннями кафе та закладу «М`ясо та фольклор» між компаніями його та ОСОБА_20 відбувався конфлікт, він почув крики, побачив як ОСОБА_27 знайомий забирає з того місця обхопивши його руками, в цей момент ОСОБА_48 наніс удар кулаком під око, ОСОБА_27 від удару вперся в скляну бесідку та наніс удар ногою по ногах ОСОБА_50 , від якого ОСОБА_20 та ще декілько людей впали. ОСОБА_20 почав кричати та погрожувати, тому він підійшов та вдарив його ногою по ногах та тулубу.

протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2023 року з записом, згідно якого, ОСОБА_4 розповів про обставини події від 01.04.2023 року, він разом з знайомими відпочивав в кафе «Лаунж», біля 22 год. знаходячись на вулиці біля закладу з іншою, компанією, яка перебувала біля входу сусіднього закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від знайомого він почув якійсь вигук в його адресу, він підійшов ближче та перепитав цю особу що він сказав, з цієї компанії вийшли дівчата, серед яких була ОСОБА_49 , які почали його ображати та погрожувати, між ними виникла словесна перепалка, в цей час до нього підійшов ОСОБА_16 обхопив його за руки та тулуб і відвід від цієї ж компанії, в цей час із цієї компанії вийшов ОСОБА_48 та наніс йому кулаком удар в ліву частину обличчя, на що він вирвався, та стоячи обличчям до ОСОБА_50 наніс один удар долонью правої руки по потилиці від чого ОСОБА_20 відступив, більше ударів в тому місці йому не наносив. Наніс один удар біля туї іншій особі, потім повернувся до компанії шукав ОСОБА_50 , з метою запитати чому останній його вдарив, почув що він пішов у двори будинків через дорогу, він пішов у даний двір, де перебували ОСОБА_48 та ОСОБА_20 , яка стала між ними та перепитував ОСОБА_50 за що він його вдарив, який відповів, що він був не сам, запропонував розібратися та намагався через ОСОБА_54 його вдарити рукою, він ухилився, споткнувся, та впав на одне колено, в цей час ОСОБА_49 та ОСОБА_48 почали на нього рухатись, ОСОБА_48 намагався нанести йому один удар, від якого він ухилився та у відповідь наніс ОСОБА_55 один удар долонею по потилиці, від якого останній сів на пісок та пішов.

постанова старшого слідчого про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 06.04.2023 року, якою призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

висновок судово-психіатричного експерта №135 від 13.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованих йому протиправних дій не страждав на будь-який психічний розлад, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на даний час ознак психічного розладу не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

постанова старшого слідчого від 18.05.2023 року, про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення;

протокол огляду речей від 12.05.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск який містить відеозапис з відеокамери, встановленої на магазині, розміщеному по АДРЕСА_5 , при перегляді якого видно що у двір будинку по АДРЕСА_4 забігає ОСОБА_4 .

Представник потерпілих вважає, що дослідженими доказами підтверджено правильність кваліфікації дій обвинувачених та їх вина, вказуючи на те, що кримінальне правопорушення вчинене групою осіб, дії обвинувачених були конклюдентні, які почергово наносили удари, погодили свої дії щодо нанесення ударів потерпілому, нанесення Варакіним 14 ударів свідчить про особливу зухвалість, застосування насильства, при великій кількості людей, обвинувачені в скоєному не розкаялись, дій до примирення з потерпілими не вчинили, поведінка обвинувачених під час розгляду кримінального провадження свідчить про їх ставлення до скоєного, відсутність розкаяння, просить призначити максимальне покарання, передбачене санкціює статті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає, що обвинувачені визнали себе винними частково, в завданні тілесних ушкоджень, а не хуліганстві. Показання потерпілих надані в суді суперечать їх показаннями під час досудового розслідування, які містяться в заявах, поясненнях, висновках експерта, просить врахувати поведінку потерпілої ОСОБА_20 , яка нецензурна висловлювалась, погрожувала, лаялась. Орган дізнання не встановив третю особу, яка була присутня під час подій. Конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_27 виник раптово, через те, що ОСОБА_15 втрутилась в розмову між ОСОБА_56 та іншим його знайомим, та пізніше ОСОБА_14 , висновки судових експертиз суперечливі. Відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, так як не підтверджено законність отримання доказу слідчим, відео не містить в собі повну інформації, щодо дій обвинувачених, видно лише, що є багато людей, які бігають. Дослідженими доказами не підтверджено висловлювання ОСОБА_27 нецензурною лайкою, те, що ОСОБА_27 з зжатими кулаками підходив, биття по рукам ОСОБА_57 не підтверджено висновком судово медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_27 , в той час, коли його намагалися відтягнути від потерпілих, ОСОБА_27 діяв у відповідь, з метою завдати удар ОСОБА_21 , дії ОСОБА_18 були направлені на те, аби не дати конфлікту між ОСОБА_27 та потерпілими продовжуватися, що виключає хуліганські дії, дію обвинувачених в групі, їх спільні дії, враховуючи мотив ОСОБА_27 саме завдання тілесних ушкоджень, скоєння правопорушення в присутності сторонніх осіб та в громадському місці не доводить склад хуліганства. У ОСОБА_27 виникли неприязнені стосунки між ним та потерпілим ОСОБА_34 . Вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а є ознаки ст.125 КК України. Посилається на судову практику. Просить перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.125 КК України, покарання призначити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України невірно, вважає, що під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли. На відеозапису видно, як обвинувачений намагався запобігти скоєнню кримінального правопорушення, який робить все можливо для зменшення шкідливих наслідків активних дій іншого фігуранта. Саме поведінка потерпілого призвела до того, що в наслідок раптово виниклого умислу обвинувачений з метою припинення неадекватних дій потерпілого наніс удар (два удари) потерпілому внаслідок відпрацьованого рефлексу. Просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Дослідивши докази, опитавши потерпілих, обвинувачених, свідків, враховуючи обстановку й обставини подій, динаміку їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинувачених, зміст і спрямованість протиправного діяння, виходячи з часу, обстановки, характеру дій обвинувачених, поведінки потерпілих і стосунків, які склались між ними, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України з виключенням ознаки вчиненого групою осіб, відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_58 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку з чим, дії обвинуваченого ОСОБА_58 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, за наступних підстав.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої палати ВС від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19.

Опір як кваліфікуюча ознака хуліганства виявляється в активній протидії (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо) представникові влади чи громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку. При цьому опір має бути складовою частиною хуліганства, мати місце у період його вчинення.

Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 правільно кваліфікуванні за ч.3 ст.296 КК України, а саме скоєння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, з виключенням ознаки вчиненого групою осіб, враховуючи що ОСОБА_27 дії вчинені в нічній час, в громадському місці, біля двох закладів міста, під час закриття їх роботи, в присутності великої кількості людей, які вийшли з закладів, використовуючи малозначний привід для активних дій у вигляді нанесення численних ударів руками та ногами потерпілому, такий як ображення нецензурною лайкою потерпілою ОСОБА_20 та нанесення йому першочергово удару потерпілим ОСОБА_34 , враховуючи агресивну активну поведінку обвинуваченого, яка чітко відображена на відео з камери відеоспостереження, підтверджена показами потерпілих та свідків, те що він не припиняв свої дії, намагався наносити удари іншим особам, після нанесення перших ударів активно та агресивно шукав потерпілого, штовхав зелені насадження, відкрив двері таксі, відштовхував інших людей, які намагались заспокоїти його, переслідував потерпілих для продовження завдання потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, не реагував на прохання потерпілих та намагання його зупинити іншими особами, потерпілою ОСОБА_59 , обвинуваченим ОСОБА_6 , тривалість дій ОСОБА_4 , така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 не узгоджується із загальним правилами у суспільстві, на численні прохання свою поведінку не припинив, ігноруючи елементарні правила поведінки і моралі, діяв з особливою зухвалістю, суд вважає, що умислом, мотивом вказаних дій ОСОБА_4 є явна неповага до суспільства, до загальних норм моралі, бажання протиставити себе оточуючим, демонстрування явної фізичної перевагу та сили, з мотивів бажання принизити потерпілих, порушення громадського порядку. Суд вважає недоведеним скоєння ОСОБА_4 хуліганських дій в групі з обвинуваченим ОСОБА_6 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , незважаючи на нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_21 , що визнається обвинуваченим, підтверджено показами потерпілих, дослідженими доказами, під час подій намагався припинити дії ОСОБА_4 , що підтверджено відеозаписом, показаннями свідків, суд вважає, що умисел та мотив обвинуваченого ОСОБА_6 був направлений саме на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , який виник раптово під час розвитку подій між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 , внаслідок чого він наніс удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , враховуючи, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_6 не продовжував протиправні дії, намагався стримати обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність злагодженості в діях обвинувачених, єдиного мотиву та умислу, узгодженості дій обвинувачених, які направлені на єдині наслідки. Обвинувачені під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому діяли кожен сам по собі, а не спільно.На думку суду зображене на відео вказівка рукою обвинуваченим ОСОБА_6 напрямку, в якому побігли потерпіли, куди в подальшому попрямував обвинувачений ОСОБА_4 не доводить умисел та мотиви обвинуваченого ОСОБА_6 як в продовженні хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_27 так і нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим.

Суд вважає, на підставі ч.3 ст.377 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин,необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 під час подій намагався припинити дії ОСОБА_4 , що підтверджено відеозаписом, показаннями свідків, суд вважає, що умисел та мотив обвинуваченого ОСОБА_6 був направлений саме на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , який виник раптово під час розвитку подій між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 , внаслідок чого він наніс удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , враховуючи, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_6 не продовжував протиправні дії, намагався стримати обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність злагодженості в діях обвинувачених, єдиного мотиву та умислу, узгодженості дій обвинувачених, які направлені на єдині наслідки. Обвинувачені під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому діяли кожен сам по собі, а не спільно.На думку суду зображене на відео вказівка рукою обвинуваченим ОСОБА_6 напрямку, в якому побігли потерпіли, куди в подальшому попрямував обвинувачений ОСОБА_4 не доводить умисел та мотиви обвинуваченого ОСОБА_6 як в продовженні хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_27 так і нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст.296 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.125 КК.

Судом встановлено доведеними наступні обставини скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01 квітня 2023 року, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул.Міцкевича,14 в м.Ковель Волинської області, побачивши компанію з дев`яти осіб, що вийшли з приміщення вказаного закладу, з якими до цього моменту не мав ніяких конфліктів та серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою незвагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження учасників вказаної компанії, почав агресивно, із зжатими в кулак руками, наближатись до них, під час чого безпричинно їм погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, ображати нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з її учасниками, що привернуло увагу як вказаної компанії так і сторонніх осіб, які стояли неподалік закладу. З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_4 ОСОБА_8 , стала перед ОСОБА_4 та виставивши руки перед собою, словесно просила припинити протиправні дії та не підпускала його ближче. Задля подолання даного опору, розпочати з кимось із учасників даної компанії бійку, ОСОБА_4 почав відпихати ОСОБА_8 та бити по руках. Коли це побачив ОСОБА_9 , та хотів стати між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок якого той позадкував та впав спиною на тротуарне покриття. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який до цього тільки спостерігав за перебігом вказаного конфлікту, наблизились до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стоячи ліворуч потерпілого, умисно наніс один удар ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , під час конфлікту, що виник раптово між ним та ОСОБА_9 внаслідок конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_9 , сторони умисно наніс два удари ногою по голові останнього. ОСОБА_4 обійшовши ОСОБА_9 з правої сторони наніс один удар ногою по голові потерпілого. Після цього на прохання людей з натовпу зупинитись, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 перестали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та той зумів підвестись та відійти в сторону, до скляного літнього майданчику вказаної ресторації. Побачивши це, ОСОБА_4 продовжував свої хуліганські дії, наблизився до ОСОБА_9 та правим та лівим кулаками умисно наніс ОСОБА_9 два удари по голові, а ОСОБА_6 умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва. На неодноразові благання ОСОБА_8 припинити дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відійшли в сторону. ОСОБА_8 взяла ОСОБА_9 за руку з метою запобігти подальшим можливим протиправним діям відносно останнього, пішла із ОСОБА_9 в двір будинку АДРЕСА_4 , розміщений через дорогу, навпроти вказаної ресторації. В цей час ОСОБА_4 з метою продовжити хуліганські дії ходив на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор» та візуально шукав ОСОБА_9 , підходив до присутніх та запитував куди останній пішов, дізнавшись куди пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 швидко побіг у двір будинку АДРЕСА_4 , де побачив останніх. З метою продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, він спочатку відштовхував руками в сторону ОСОБА_8 , яка закрила ОСОБА_9 своїм тілом, після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_8 припинити, зі словами: «То зараз доб`ю», умисно наніс кулаком один удар в голову ОСОБА_9 , який від цього впав на землю та відразу після цього наніс не менше п`яти ударів ногою в різні ділянки тіла ОСОБА_9 , обходячи його з різних сторін. Коли ОСОБА_8 почала звати на допомогу, ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії та відійшов від потерпілих.

Протиправними діями ОСОБА_4 , в результаті нанесення останнім ударів, штовханини, потерпілій ОСОБА_8 , як громадянці, яка припинила хуліганські дії, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 01 квітня 2023 року, близько 22 год. 40 хвл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул. Міцкевича,14 в м.Ковель Волинської області під час конфлікту, що виник раптово між ним та ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_9 сторони умисно наніс два удари ногою по голові останнього. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, оцінив зібрані докази в провадженні в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в встановленому судом обсягу доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Скоєне ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, данні про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, є спортсмен, срібним призером Кубку Європи з кікбоксингу WAKO 2021, бронзовим призером ОСОБА_11 , не одружений.

Обставин, які пом`якшують ОСОБА_4 покарання, судом не встановлено, розкаяння відсутнє, принесення вибачення перед потерпілими на стадії судових дебатів носить формальний характер.

В якості обставини, яка обтяжує ОСОБА_4 покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, данні про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують ОСОБА_6 покарання, судом не встановлено, розкаяння відсутнє, принесення вибачення перед потерпілими на стадії судових дебатів носить формальний характер.

В якості обставини, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючі ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставину, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливим без ізоляції від суспільства та відповідно до ст.75 КК України без відбуття покарання з іспитовим строком, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливим без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.368-376 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на два роки, якщо ОСОБА_4 , не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Речові докази по набранню вироком законною сили: оптичні диски, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повна частина вироку виготовлена 05.03.2026 року.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua