Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №200/6187/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року справа №200/6187/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В. Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 200/6187/25 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії ,-

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей до Довідки ВЛК про наявність у позивача захворювання жирової щільності -ліпома на рівні Т12-S1 з вираженим больовим, корінцевим, м`язово-тонічним синдромами; - зобов`язати військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 внести Довідки ВЛК про наявність у позивача захворювання жирової щільності-ліпома на рівні Т12-S1 з вираженим больовим, корінцевим, м`язово-тонічним синдромами; - визнати протиправною діяльність військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей до Довідки ВЛК замість Захворювання пов`язані з захистом Батьківщини захворювання одержані в результаті нещасного випадку; - зобов`язати військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Довідки ВЛК замість захворювання одержані в результаті нещасного випадку - Захворювання пов`язане із захистом Батьківщини; - зобов`язати військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити як учаснику бойових дій, ветерану війни, ветерану Збройних сил України нанесену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 19 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Протягом розгляду справи позивачем заявлені клопотання про прискорення її розгляду.

5.12.2025 року позивачем направлена до суду заява про відвід судді, яка мотивована затягуванням, на думку позивача, розгляду справи, відсутністю розгляду клопотань про прискорення розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Чекменьова Г.А. від 09 січня 2025 року у справі № 200/6187/25 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Чекменьова Г.А. від 12 січня 2026 року у справі № 200/6187/25 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобовязати суд першої інстанції розглянути клопотання позивача.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що заява про відвід судді підлягає розгляду за спеціальним порядком, визначеним статтями 36-40 КАС України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Згідно зі статтею 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно та у письмовому провадженні, якщо заява подана поза межами судового засідання. Суд, застосувавши статтю 167 КАС України замість спеціальних норм статей 36-40 КАС України, неправильно застосував норми процесуального права та безпідставно повернув заяву про відвід без розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до приписів статті 39 КАС України

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що единою підставою для залишення заяви про відвід без розгляду є повторне її подання з тих самих підстав.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені позивачем у заяві обставини щодо відводу судді Чекменов Г.А. (умисно затягує розгляд справи, не відреагував на клопотання позивача про витребування доказів, про прискорення розгляду справи) фактично зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід судді, відповідно до приписів статті 294 КАС України, не належать до тих, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, окремо від рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 200/6187/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 200/6187/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 березня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв