Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №520/20924/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. № 520/20924/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 41430602, 63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, 2), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та визнання постанови недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльності державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн по виконавчому провадженню №78188575 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188424 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025р. про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188698 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою від 21.08.2025 було відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 08.09.2025 залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі №520/20924/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 від 12 вересня 2024 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Визначено наступні способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою, з дня набрання рішенням суду законної сили та до 28.10.2026 року, в присутності матері, а саме:

- кожну суботу та неділю з 10 години до 18 години за місцем мешкання дитини;

- у святкові дні та в день народження дитини за місцем її мешкання або за місцем святкування;

- відвідування дитячих дошкільних навчальних або спортивних закладів, гуртків під час їх відвідування або перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відвідування батьком дитини в період її хвороби у місці її фактичного перебування з урахуванням стану здоров`я та рекомендацій лікаря або закладу охорони здоров`я, що здійснює її лікування;

Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , з дня набрання рішенням суду законної сили та до 28.10.2026 року, в присутності матері ОСОБА_1 , а саме:

кожну суботу та неділю з 10 години до 18 години за місцем мешкання батька;

у кожен непарний рік святкування святкових днів та дня народження дитини за місцем мешкання батька;

відвідування шкільних навчальних або спортивних закладів, гуртків під час їх відвідування або перебування дитини;

відвідування батьком дитини в період її хвороби у місці її фактичного перебування з урахуванням стану здоров`я та рекомендацій лікаря або закладу охорони здоров`я, що здійснює її лікування;

спільний відпочинок в один з літніх місяців під час літніх канікул дитини та 30 днів за місцем проживання батька з можливістю виїзду батька з дитиною для відпочинку та оздоровлення на території України;

кожні шкільні канікули в осінній, зимовий та весняний період не менше половини від календарної кількості днів канікул за місцем проживання батька з можливістю виїзду батька з дитиною для відпочинку та оздоровлення на території України;

Зобов`язано ОСОБА_1 не обмежувати час спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного-, електронного, відеозв`язку з урахуванням режиму сну, відпочинку та часу відвідування навчальних закладів.

Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 надавати йому інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року по цивільній справі №641/744/24 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року залишено без змін.

На виконання судового рішення у справі №641/744/24 Слобідським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 було відкрито виконавче провадження № 78188424 з примусового виконання виконавчого листа № 641/744/24, виданого 02.05.2025 Слобідським районним судом м. Харкова про зобов?язання ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 надавати йому інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 згідно виконавчого документа. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 у виконавчому провадженні № 78188424 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 18000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 було відкрито виконавче провадження № 78188575 з примусового виконання виконавчого листа № 641/744/24, виданого 02.05.2025 Слобідським районним судом м. Харкова про зобов?язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні дитини. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 у ВП № 78188575 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 18000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 у ВП № 78188575 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 було відкрито ВП № 78188698 з примусового виконання виконавчого листа № 641/744/24, виданого 02.05.2025 Слобідським районним судом м. Харкова про зобов?язання ОСОБА_1 не обмежувати час спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного, відео зв`язку засобами телефонного, електронного, відеозв`язку з урахуванням режиму сну, відпочинку та часу відвідування навчальних закладів. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 у ВП № 78188698 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 у ВП № 78188698 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 було відкрито ВП № 78388351 з примусового виконання постанова № 78188424, виданої 27.05.2025 Валківським ВДВС у Богодухівському р-ні Харківської області СМУМЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 у ВП № 78388351 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 69,00 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 було відкрито ВП №78388619 з примусового виконання постанови № 78188698, виданої 27.05.2025 Валківським ВДВС у Богодухівському р-ні Харківської області СМУМЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16000 грн.

Постановою державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 у ВП №78388619 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84 грн.; загальна сума мінімальних витрат: 69,00 грн.

Позивач, не погодившись із оскаржуваними постановами, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті, встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що Валківським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ 27.05.2025 було прийнято:

постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн у виконавчому провадженні №78188575 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24;

постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн. у виконавчому провадженню №78188424 від 27.05.2025 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24;

постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн. у виконавчому провадженню №78188698 від 27.05.2025 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24.

Відповідно до положень статті 27 Закону №1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Виконавчий збір не стягується, якщо інше не передбачено угодою про врегулювання спору (мировою угодою), укладеною між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, відповідно до якої виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню.

За наявності обставин, визначених абзацом першим цієї частини, виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у тому числі до дати укладення такої угоди, підлягає закінченню відповідно до пункту 19-1 частини першої статті 39 цього Закону.

Тож, нормами статті 27 Закону №1404 передбачений порядок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, його подальшого стягнення, та випадків, за якими виконавчий збір стягненню не підлягає, навіть якщо винесено постанову про стягнення виконавчого збору. З наведених норм також вбачається, що питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується державним виконавцем з одночасним відкриттям виконавчого провадження, без відповідних умов.

До того ж, з аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 у справі № 640/24233/19.

Зазначаючи про протиправність вказаних постанов, позивач посилається на те, що вона не перешкоджала спілкуванню батька з дитиною, а тому рішення суду виконувалося добровільно і підстав для примусового виконання та стягнення виконавчого збору не було.

Також позивач посилається на порушення порядку повідомлення та відсутність реальних виконавчих дій з боку відповідача.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання рішень, і здійснюється на підставах та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання розпочинається виконавцем на підставі виконавчого документа відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що у Валківському ВДВС перебували на виконанні виконавчі провадження №78188575, №78188424, №78188698, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих у справі №641/744/24.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження направились боржнику 27.05.2025 поштою рекомендованим повідомленням (№ 0601151234449).

07.06.2025 позивачем отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень та стягнення витрат, виконавчого збору, про що наявна відмітка у відправленні.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», документи вважаються врученими з моменту їх відправлення державним виконавцем, тобто з 27.05.2025, а не з дати отримання, як помилково зазначає позивач.

16.06.2025 виконавчі провадження № 78188424 та № 78188698 були завершені на підставі п.9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі збори в розмірі 16000 грн., та витрати виконавчого провадження, винесені в окремі виконавчі провадження № 78388351 та № 78388619.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень, виконавчого збору та витрат направлені боржнику 17.06.2025 рекомендованим повідомленням (№ 0601160838780).

Поштове відправлення повернулося через неотримання адресатом, проте вказані обставини не звільняють боржника від обов`язку сплати виконавчого збору.

Щодо доводів позивача про добровільне виконання та відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що виконавчий збір є обов`язковим платежем, який справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України.

За рішеннями немайнового характеру виконавчий збір справляється у фіксованому розмірі, визначеному законом, а державний виконавець зобов`язаний винести постанову про його стягнення одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що саме наявність невиконаних оспорюваних стягувачем обов`язків і стала підставою для звернення з виконавчими документами до органу державної виконавчої служби та відкриття проваджень.

Щодо посилань позивача на те, що виконавець не вчиняв виконавчих дій, суд зазначає, що закон пов`язує обов`язок винесення постанови про стягнення виконавчого збору саме з фактом відкриття виконавчого провадження, а не з подальшим обсягом вчинених дій. Відповідно, твердження про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору через мінімальність дій виконавця не узгоджується з приписами Закону.

Також, суд вважає необґрунтованими вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Так, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність невиконаного обов`язку щодо скасування законно винесених постанов у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Натомість наведені позивачем доводи не підтверджують порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваних постанов.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

В силу частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 41430602, 63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, 2), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та визнання постанови недійсною - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 05 березня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях