Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №147/1780/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 147/1780/25

Провадження № 33/801/264/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

05 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 147/1780/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 147/1780/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 1.10.2025 близько 22 год. 16 хв. в с-ще Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису відеореєстратор Motorola VB400V3, номер 798755, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 1440/26 від 20.02.2026) , в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить поновити строк на оскарження постанови суду; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що копію постанови від 3.02.2026 отримано ОСОБА_1 19.02.2026, а апеляційну скаргу подано 20.02.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 3.02.2026 /а. с. 56-58/, копію постанови отримано захисником Ліхановою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 5.02.2026 /а. с. 60/, а ОСОБА_1 19.02.2026 /а. с. 63/, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 20.02.2026, тобто з пропуском десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови та отримання копії постанови його захисником Ліхановою О.В..

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

Причини пропуску строку зазначені ОСОБА_1 носять суб`єктивний характер та не є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 147/1780/25, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, враховуючи те, що копію постанови отримано захисником Ліхановою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 5.02.2026, тоді як апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду першої інстанції захисником, а тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 147/1780/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота