Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №632/2071/25 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2071/25

провадження № 1-кп/632/101/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого:

09 грудня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

12 січня 2023 року цим же судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і сім місяців, звільненого 01 жовтня 2024 року за відбуттям строку покарання;

18 вересня 2025 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення шахрайства, повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство, за наступних обставин.

Так, 13 липня 2025 року близько десятої години ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_3 .

Під час спілкування, потерпілий продемонстрував обвинуваченому планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А9+8/12 GB Wi-Fi Graphite», який ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 для особистого користування, на що останній погодився.

Водночас, за цих обставин у обвинуваченого виник умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , із яким він був знайомий, з метою заволодіння майном останнього, попросив у потерпілого вказаний вище планшет нібито для особистого тимчасового користування. При цьому обвинувачений запевнив ОСОБА_6 , що поверне пристрій найближчим часом, хоча насправді такого наміру не мав.

У свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав обвинуваченому належний йому планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А9+8/12 GB Wi-Fi Graphite», вартістю 8139 гривень 60 коп.

Заволодівши зазначеним планшетом шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що 13 липня 2025 року він перебував у житлі свого знайомого ОСОБА_6 – квартирі АДРЕСА_3 .

Під час спілкування ОСОБА_6 продемонстрував зазначений вище планшетний пристрій, який надав йому у користування.

За цих обставин у нього, із корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння планшетом ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, він, використовуючи довірливі відносини, попросив у потерпілого зазначений вище електронний пристрій нібито у тимчасове користування, запевнивши ОСОБА_6 , що поверне планшет через 3-4 дні.

У свою чергу потерпілий, не будучі обізнаним про його дійсні наміри, передав йому цей пристрій за тієї умови, що планшет буде повернутий у обумовлений строк.

При цьому ОСОБА_5 показав, що наміру повертати зазначений планшет ОСОБА_6 він не мав, а мав на меті збути викрадене майно, оскільки йому потрібні були гроші.

Також обвинувачений показав, що заволодівши планшетом марки «Samsung», який належав ОСОБА_6 , він 13 липня 2025 року хотів здати його у ломбард, однак оскільки ця установа у цей день була закрита, то через деякий час зазначений планшет він продав своєму знайомому за 1500 – 2000 гривень.

Гроші витратив на власні потреби.

Приблизно через тиждень, на вимоги потерпілого повернути планшет, він повідомив останньому, що пристрій нібито перебуває у ремонті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 , суд встановив, що він в цілому характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, трудовою діяльністю не займався, раніше неодноразово судимий та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують вчинене останнім кримінальне протиправне діяння, наслідки, що настали, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

При цьому із досудової доповіді щодо ОСОБА_5 вбачається, що на думку органу пробації, виправлення останнього без ізоляції від суспільства не є можливим.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Разом із цим, вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вирок набрав законної сили 08 січня 2026 року.

У даному провадженні кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим 13 липня 2025 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2228 гривень 50 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року та наразі перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеним за вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 березня 2026 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 - покарання, відбуте частково за вироком Златопільского міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року з 19 серпня 2025 року по 04 березня 2026 року включно.

Речовий доказ: планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України – повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати в сумі 2228 гривень 50 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1