Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №629/345/26 — Близнюківський районний суд Харківської області

629/345/26

1-кп/612/22/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме: двоствольної, переламної, комбінованої мисливської рушниці моделі «ИЖ-56-1» та спортивно-мисливських гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не пізніше 07:15 18.11.2025 у порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII (зі змінами), п. 2, п. 9, п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, придбав двоствольну, переламну, комбіновану мисливську рушницю моделі «ИЖ-56-1» заводська серія/номер « НОМЕР_1 » калібру 32 (верхній ствол)/5,6 мм (під патрон калібру .22Lr) - нижній ствол (нарізний), із вертикальним розташуванням стволів, яка є вогнепальною зброєю та 106 спортивно-мисливських гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення (.22Lr) призначених для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї - які є боєприпасами, після чого переніс до гаражу домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 06:55 18.11.2025.

18.11.2025, в період часу з 06:55 по 07:15, під час проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено двоствольну, переламну, комбіновану мисливську рушницю моделі «ИЖ-56-1» заводська серія/номер « НОМЕР_1 » калібру 32 (верхній ствол)/5,6 мм (під патрон калібру .22Lr) - нижній ствол, із вертикальним розташуванням стволів, яка є вогнепальною зброєю та 106 спортивно-мисливських гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення (.22Lr) призначених для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї - які є боєприпасами.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ним діянні, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлені обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеному кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України – придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує його покарання.

Згідно класифікації кримінального правопорушення, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, пенсіонер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, , наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання з іспитовим строком, отже, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення балістичних експертиз: № СЕ-19/121-25/29507-БЛ від 26.11.2025 в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп.; № СЕ-19/121-25/29508-БЛ від 26.11.2025 в сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.; № СЕ-19/121-25/29509-БЛ від 26.11.2025 в сумі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: 106 патронів, калібру 5,6 мм кільцевого запалення (.22LR), 14 патронів, 32 калібру; двоствольну, переламну, комбіновану мисливську рушницю моделі «ИЖ-56-1» заводська серія\номер - « НОМЕР_1 », калібру 32 (верхній ствол)/5,6 мм (під патрон калібру (.22Lr) - нижній ствол, із вертикальним розташуванням стволів, виготовлена промисловим способом (СРСР) – передати у власність та для використання за призначенням до ЗС України з самостійним визначенням ГУНП в Харківській області відповідного підрозділу ЗС України, якому буде передаватись зазначене майно.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1