Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №398/692/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/692/26

провадження №: 3/398/291/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 року, складеним поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Козловим А.Р., 13.02.2026 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцією за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмове клопотання від 03.03.2026 року, у якому просив проводити розгляд справи без його участі та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та у письмових поясненнях зазначив, що уповноваженою особою поліції порушено його право на захист, оскільки зі змісту протоколу неможливо встановити, який саме пункт Закону України «Про металобрухт» ним порушено, та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що саме ним було вчинено: чи заготівля, чи переробка. Також він вказав на те, що відповідно до ч. 2 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом цього правопорушення може бути виключно посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності. Він не є ні посадовою особою, ні фізичною особою-підприємцем. Також ОСОБА_1 просить визнати неналежним і недопустимим доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки з них неможливо встановити, чи дійсно свідок здав металобрухт та чи видавався йому акт приймання-передачі. Окрім того, посилаючись на практику ЄСПЛ (справи «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), він наголосив, що суд не має права самостійно відшукувати докази та перебирати на себе функції обвинувачення.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Суд дослідив такі докази, що надані органам поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485347 від 13.02.2026;

- рапорт поліцейського від 13.02.2026, згідно з яким на місці події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 як «реалізатор точки прийому» здійснював прийом металу без відповідних документів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.02.2026, у яких він зазначив, що 13.02.2026 близько 13:00 він прийшов здавати метал до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 ;

- копію витягу з ЄДРПОУ щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;

- фотокопію першої сторінки цивільно-правового договору від 01.02.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 як замовником та фізичною особою ОСОБА_4 як виконавцем. Копія не місить реквізитів і підписів сторін.

Свідок ОСОБА_2 , незважаючи надіслання судом йому повістки, у судове засідання не з`явився, тому суд надає оцінку його письмовим поясненням, що містяться у матеріалах справи.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Згідно з ч. 10, 13 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка і висновки суду

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, зібраними у встановленому законом порядку.

Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є спеціальний суб`єкт — посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності. Поліцією не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою суб`єкта господарювання. Наданий поліцією цивільно-правовий договір укладений із фізичною особою ОСОБА_4 , а не із ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол. Також у наданій суду фотокопії відсутні реквізити сторін договору та їх підписи. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, що виключає наявність складу правопорушення в його діях.

Окрім відсутності спеціального суб`єкта, суд констатує недоведеність об`єктивної сторони правопорушення. Обвинувачення ґрунтується виключно на рапорті поліцейського та письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , який лише вказав на свій намір здати метал. Ці докази не підтверджують факту здійснення операції з приймання металобрухту ОСОБА_1 та факту невидачі ним акта приймання. Суд погоджується з доводами захисту щодо неконкретності фабули протоколу, оскільки в ньому механічно перелічено всі можливі дії (заготівля, переробка, металургійна переробка), що передбачені диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, та не зазначено конкретну норму закону, що була порушена, що позбавляє особу можливості розуміти суть висунутого звинувачення та ефективно захищатися.

Оцінюючи докази, суд керується принципом презумпції невинуватості та стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Також, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула є неповною чи не підтверджується доказами, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи або змінювати суть обвинувачення, оскільки це є порушенням права на захист та принципу безсторонності суду. Обов`язок доказування покладено на орган, що склав протокол (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, а надані поліцією докази є недостатніми для доведення факту здійснення ним приймання металобрухту без складання акту, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 164-10, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський