Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №189/154/21 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/154/21

Провадження № 3-в/191/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ляшенко М.О. про припинення виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ляшенко М.О. про припинення виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що на виконанні у Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відносно ОСОБА_1 в частині виконання накладеного адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

У поданні зазначається, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, цього ж дня порушнику видано направлення до місяця відбування адміністративного стягнення – КП «Покровське ВКГ».

Наказом КП «Покровське ВКГ» №50 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу, складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 відпрацювавши у період з 24.03.2021 року по 31.03.2021 року 40 годин суспільно корисних робіт на підприємство не з`являвся. На неодноразові виклики порушник до Синельниківського РС №3 не з`явився.

На час перевірки адреси місця проживання порушника встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 викуплено, нові мешканці не володіють інформацією про можливе місце проживання ОСОБА_1 . Проведеними заходами встановити місцезнаходження порушника не виявилось можливим.

У зв`язку з чим, відповідно ст. 304 КУпАП, п. п. 13.13, 13.14 розділу 13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання, а саме, вирішити питання щодо припинення виконання постанови у зв`язку з неможливістю встановити його місце проживання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності. Подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно з постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 23.02.2021 року.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Як вбачається з подання та доданих до нього письмових матеріалів, на теперішній час місце знаходження порушника ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У своєму поданні начальник органу пробації просить суд відповідно ст. 304 КУпАП, п. п. 13.13, 13.14 розділу 13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання, однак у поданні не вказано в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

Питання, яке просить вирішити начальник органу пробації, зокрема виконання постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КУпАП. Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення можливе виключно за обставин, визначених положеннями пунктів 5,6, і 9 статті 247 КУпАП, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Належних підстав для припинення виконання постанови суду у заяві не наведено, оскільки невстановлення місцезнаходження правопорушника не є такою підставою згідно закону.

Таким чином, клопотання про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ляшенко М.О. про припинення виконання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна