Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №185/2738/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2738/26

Провадження № 3/185/1207/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590859 складеного 14.02.2026 року слідує, що 13.02.2026 року, о 23.45 год. по вул.Дніпровській, 573/1 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Тюксон д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) Від проходження на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі через порушення, які на його думку, були допущені правоохоронним органом під час встановлення та фіксування обставин правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначав суду про те, що зупинка його транспортного засобу відбулася в порушення Закону України «Про Національну поліцію», оскільки до зупинки працівниками поліції він не порушував Правил дорожнього руху; його огляд на наявність ознак стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, він має вади пересування, через давню травму рухового апарату, що було розцінено працівниками поліції, як порушення координації рухів в зв`язку із вживанням алкоголю, його заперечення про те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі були проігноровані, його не було доставлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому роз`яснені не були, тощо.

З ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, й данні, що містяться в наданому суду відео-доказі, проаналізувавши та зіставивши все між собою та в сукупності з вимогами діючого законодавства України, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також вимог ст.266 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3) Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 13.02.2026 року, о 23.45 год. по вул.Дніпровській, 573/1 в м.Павлограді керував транспортним засобом Хюндай Тюксон д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) Від проходження на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Разом з тим, перегляд судом відео-доказу у справі свідчить про те, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 визначена ст.35 Закону України «Про національну поліцію» була відсутня.

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря

– фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Однак, під час перегляду відео-доказу у справі (00.42-00.43 хв.) було встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомляв працівнику поліції, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, про бажання пройти зазначений огляд, в тому числі й в медичному закладі.

Вказана позиція водія ОСОБА_1 була проігнорована працівником поліції, його дії працівником поліції були оцінені, як такі, що затягують розгляд справи, ОСОБА_2 не був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Натомість, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…., і проведення такого огляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. ( далі - Порядок)

Пунктом 6 Порядку також передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Окрім зазначеного, частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разу незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд особи, в тому числі й на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перегляд наданого суду відео-доказу з вказаного питання підтверджує позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що зупинка керованого ним автомобіля відбулася в порушення Закону України «Про Національну поліцію», а огляд на стан сп`яніння та фіксація вказаної процедури – із порушенням вимог зазначених вище законів та підзаконних актів.

Заслуговує на увагу й позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо не роз`яснення йому поліцейським його прав, закріплених у ст.268 КУпАП, а також стосовно того, що працівники поліції фактично не встановлювали на місці зупинки транспортного засобу об`єктивні ознаки, які б свідчили про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Так, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 має об`єктивні вади рухового апарату не пов`язані із вживанням алкоголю – пересувається не рівно, кульгає, тощо.

Відтак, з огляду на міст протоколу про адміністративне правопорушення у Разводова, фактично, було зафіксовано єдину ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому, інших об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, ходи у позі Ромберга, стану повік, язика, очей, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлювалося, та не фіксувалося.

Крім того, дослідження наданого суду відео-доказу підтверджує й зауваження ОСОБА_1 про порушення його прав, визначених КУпАП.

Судом було встановлено, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, збирання доказів, складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо, останньому не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Звертає на себе увагу й той факт, що ОСОБА_1 , як випливає з перегляду відео-доказу у справі, не відсторонювався, як про це йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, від керування транспортним засобом, інша твереза особа не визначалася, автомобіль цій особі не передавався, жодного документа з приводу цього працівниками поліції не складалося.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню її суспільної небезпеки ( Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», « Девеєр проти Бельгії»).

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.