Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №205/1417/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1417/26

Номер провадження3/205/733/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №567110 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15.01.2026 о 09:11 за адресою: вул.Кайдацький шлях, 59, м.Дніпро, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCO 24 НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення із авто BMW 540IX НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п.10.1 ПДР, внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-схему дорожньо-транспортної пригоди,

-пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2026 про те, що він керував автомобілем BMW 540IX НОМЕР_4 на з`їзді з Кайдакського мосту у бік правого берега в 09:11 рухався в крайній лівій смузі, водій на авто з державним номером НОМЕР_2 почав теж перестроюватись у крайню ліву смугу, не впевнившись у безпеці свого маневру, внаслідок чого було пошкоджено авто ОСОБА_2 . З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди останній подавав сигнал та гальмував, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди було неможливо,

-пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем ДАФ НОМЕР_2 із причепом SCHMITZ НОМЕР_3 , переїхав ріку через Кайдакський міст, рухався у своїй смузі з лівого боку, при обгоні на його напівпричіп скоїв наїзд автомобіль BMW 540IX НОМЕР_4 , було пошкоджено ріжок бокового ліхтаря, зі змістом протоколу не згоден.

ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що він не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що їхав на автомобілі DAF XF НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCO 24 НОМЕР_3 , з`їхав з Кайдакського мосту, рухаючись посередині зі швидкістю приблизно 45 км/год. Додав, що проїзна частина була засніженою, та дорожньої розмітки не було видно, тому він їхав по накатаній колії за іншими автомобілями, на проїзній частині було три смуги руху, ліва уходила на розворот, після якого залишались дві смуги. Після розвороту він їхав трохи лівіше. Пояснив, що у дзеркало заднього виду бачив, як автомобіль BMW позаду намагався його обігнати справа, проте не зміг через припаркований справа вантажний автомобіль, після чого автомобіль BMW знову перестроївся та їхав за ним. Коли став перестроюватися лівіше, несподівано побачив у дзеркало заднього виду, як автомобіль BMW вдарився об його автомобіль. Звертає увагу на те, що маса та 16-метрова довжина його автомобіля не дозволяла виконувати різкі маневри на відміну від автомобіля BMW. Також відповів, що рухався до перехрестя, де планував повертати направо, а змінив напрямок руху вліво, щоб об`їхати пошкодження дорожнього покриття, проте покажчик лівого повороту не вмикав. Вважає, що зліва від нього не було місця для проїзду ще одного автомобіля. Долучив фотознімки з місці пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав у зазначений у протоколі час на своєму автомобілі BMW 540IX НОМЕР_4 із дружиною та ще трьома пасажирами по Кайдакському мосту за вантажним автомобілем DAF НОМЕР_2 , коли з`їхали з мосту, на Кайдацькому шляху він намагався випередити вказану вантажівку справа, проте виконати цей маневр йому заважала припаркована у «кармані» справа інша вантажівка. Тоді він випередив її з лівого боку, рухався зі швидкістю 40-45 км/год, та коли доїхав до її середини, вона стала перестроюватися вліво. Він почав подавати сигнал та різко гальмувати, змістився вліво до бордюру, наскільки було можливо, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг, та напівпричіп боковою аркою задніх коліс зачепив праву сторону його автомобіля, після чого габаритом зніс дзеркало заднього виду. Долучив фотознімки з місця пригоди та відеозапис.

За клопотанням представника потерпілого в судовому засіданні допитано свідків події дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.01.2026 зранку вона їхала із чоловіком ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW, та трьома пасажирами по Кайдакському мосту у м.Дніпрі, сиділа на передньому пасажирському сидінні, коли з`їхали з мосту, чоловік намагався об`їхати вантажівку попереду справа, проте йому заважала інша припаркована справа вантажівка, тоді він об`їхав вантажівку зліва, та їх автомобіль продовжив рух по лівій крайній смузі, при цьому інтервал між їх автомобілем та вантажівкою справа становив приблизно 1,2 м. В цей час, коли доїхали до середини вантажівки, вона почала перестроюватися в ліву смугу, чоловік став подавати сигнал та різко гальмувати, в цей час вона у вікно побачила, як вантажівка габаритом вириває дзеркало заднього виду справа на їхньому автомобілі. Додала, що часто їздить цією дорогою, тому їй відомо, що проїзна частина у цьому місці має три смуги руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.01.2026 зранку вона їхала зі своїм роботодавцем ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW, та трьома пасажирами по Кайдакському мосту у м.Дніпрі, сиділа на задньому пасажирському сидінні посередині. Їхали у середній смузі за вантажівкою. Коли з`їхали з мосту, ОСОБА_2 намагався об`їхати вантажівку справа, проте йому заважала інша припаркована справа вантажівка, тоді він об`їхав вантажівку зліва, та їх автомобіль продовжив рух по крайній лівій смузі, при цьому інтервал між їх автомобілем та вантажівкою справа становив приблизно 1- 1,2 м. В цей час вантажівка стала перестроюватися в ліву смугу та їхати на їхній автомобіль, ОСОБА_2 став подавати сигнал та різко гальмувати, та вона побачила, як вантажівка почала шкрябати задньою частиною їхній автомобіль та задніми габаритами відірвала дзеркало справа. Додала, що їх автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год, перед зіткненням їх автомобіль їхав дуже близько до бордюру, проте його від бордюру не відкидало.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2026 він їхав зі своїм керівником ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW, та трьома пасажирами по Кайдакському мосту у м.Дніпрі, сидів на задньому пасажирському сидінні справа, в цей час дивився в телефон, коли почув, що ОСОБА_2 різко гальмує, у вікно побачив, що вони проїхали половину довжини вантажівки, та як відлітає дзеркало заднього виду з їхнього автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, фотознімки та відеозаписи в сукупності із поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд встановив, що під час дорожньо-транспортної пригоди рух транспортних засобів відбувався на вул.Кайдацький шлях м.Дніпрі, по проїзній частині, де організовано односторонній рух. Із наданих сторонами фотознімків видно, що дорожнє покриття в день пригоди було засніженим, та дорожню розмітку не було видно.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яку учасники не оспорюють, ширина проїзної частини в місці пригоди становить 10,4 м, ширина від лівого краю проїзної частини до місця зіткнення становить 3,5 м.

У даній дорожній ситуації водії повинні були керуватися вимогами 9.2, 10.1, 10.3, 11.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Так, положення пункту 9.2 Правил покладають на водія обов`язок перед перестроюванням подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Пунктом 10.1. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. Правил встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У пункті 11.1. Правил зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 12.3 Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пункту 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил закріплено обов`язок водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд встановив, що 15.01.2026 о 09:11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCO 24 НОМЕР_3 , рухався по вул.Кайдацький шлях, м.Дніпро. Маючи на меті об`їзд перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього покриття попереду, розпочав маневр перестроювання у ліву смугу, не подавши перед перестроюванням сигнал світловими покажчиками повороту. Не впевнившись у безпеці для інших учасників руху об`їзду перешкоди, останній під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу BMW 540IX НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що завдало механічних пошкоджень транспортним засобам.

Посилання ОСОБА_1 на обмеженість маневрування вантажним автомобілем, яким він керував з огляду на його довжину та вагу, не звільняє останнього від обов`язку дотримуватись наведених вище правил дорожнього руху, зокрема, обов`язку переконатися перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, поясненнями учасників та свідків, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно