Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №199/1945/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1945/26

(3/199/828/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шахназаряна М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2026 року о 09 год. 36 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 15 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «MAN 18.285», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте не за технічний контроль, а за відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу бризковиків, тому вважає, що в його діях відсутня ознака повторності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, які, в свою чергу, передбачають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584286 від 06 лютого 2026 року, рапорт працівника патрульної поліції та постанову серії ЕНА № 6399763 від 23 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуху і бризковиків.

При цьому, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (за відсутності ознак повторності), відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За конструкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена саме за повторне вчинення певних діянь, передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 121 КУпАП, і узагальнення законодавцем відповідальності за повторне вчинення певних діянь в одній нормі закону не виключає того, що повторно мають бути вчинені саме певно визначені діяння.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 раніше вчинив діяння, за які його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а за цим протоколом вчинив діяння, за які, за відсутності ознак повторності, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, такі діяння по відношенню до перших не можуть бути визнані такими, що вчинені повторно.

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше вчинялися діяння, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, проте, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною нормою, не відноситься до компетенції місцевих судів.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.03.2026