Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №132/1059/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1059/25

Провадження № 2-др/132/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 269,83 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача здійснені судові витрати у справі, зазначивши, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані до прийняття судового рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення, про що в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник робить відповідну заяву.

Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 17.02.2026 надійшла заява представника позивача – адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. на суму 19379,2 грн (справа №132/1059/25, провадження №2-др/132/2/26).

Крім того, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 17.02.2026 надійша заява представника позивача – адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Піпка А.М. на суму 19379,2 грн (справа №132/1059/25, провадження №2-др/132/3/26).

Ухвалами суду від 20.02.2026 призначено розгляд заяви представників позивача – адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 27.02.2026 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.02.2026 матеріали заяв представників позивача – адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. об`єднано в одне провадження.

Представник позивача – адвокат Слободянюк М.В. в судове засідання 27.02.2026 не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла його заява з проханням розглянути його заяву про ухвалення додаткового рішення без його присутності.

Представник позивача – адвокат Піпко А.М. в судове засідання 27.02.2026 не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла його заява з проханням розглянути його заяву про ухвалення додаткового рішення без його присутності.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача – ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 25.02.2026 подав суду пояснення щодо заяв представників позивача про ухвалення додаткового рішення. Будь-яких інших заяв, клопотань від учасників процесу не надходило.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані заяви, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із долученими до позовної заяви та заяви представника позивача копіями документів між ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюком М.В. 29.01.2025 укладено договір про надання правової допомоги, згідно із п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 30.08.2024 за участі ОСОБА_2 і пов`язаних з цим питань (далі - Справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені Договором.

Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Максимальна сума гонорару в суді першої інстанції складає не більш ніж за 16 (шістнадцять) годин надання правової допомоги, з яких не менше половини сплачується клієнтом авансом згідно рахунку адвоката, а решта - у разі досягнення узгодженого сторонами результату, в т. ч. винесення судового рішення у справі на користь клієнта (гонорар успіху). В суді апеляційної, касаційної інстанції гонорар сплачується в аналогічному порядку, але в розмірі, що на 50 (п`ятдесят) відсотків менший ніж гонорар в суді першої інстанції (пункти 3.1, 3.2 договору).

Згідно із детальним описом робіт від 16.02.2026 адвокат Слободянюк М.В. взяв участь в 3-х судових засіданнях; поза судовими засіданнями ним виконано: надання консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовлено адвокатський запит від 31.01.2025, участь у підготовці позовної заяви, підготовлено відповідь на відзив, інші заяви, клопотання. Гонорар у фіксованому розмірі складає 19379,20 грн.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2026 гонорар адвоката за договором про надання правової (правничої) допомоги у справі №132/1059/25 складає 19379,20 грн і сплачується згідно рахунку адвоката.

Крім того, між ОСОБА_1 та адвокатом Піпком А.М. 29.01.2025 укладено договір про надання правової допомоги, згідно із п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 30.08.2024 за участі ОСОБА_2 і пов`язаних з цим питань (далі - Справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені Договором.

Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт (пункти 3.1, 3.2 договору).

Згідно із детальним описом робіт від 16.02.2026 адвокат Піпко А.М. поза судовими засіданнями надавав консультації і роз`яснення з правових питань, брав участь у підготовці позовної заяви, інших заяв, клопотань. Гонорар у фіксованому розмірі складає 19379,20 грн.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2026 гонорар адвоката за договором про надання правової (правничої) допомоги у справі №132/1059/25 складає 19379,20 грн і сплачується згідно рахунку адвоката.

Згідно із поясненням відповідача ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 25.02.2026, відповідач вважає зазначений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтованим. На думку відповідача позов очевидно був безпідставним, представники позивача брали участь в процесі переважно в режимі відеоконференції, саме представники позивача затягували розгляд справи, заявляючи клопотання в ході судового розгляду про призначення судових експертиз, від проведення яких самі ж відмовились, залучення співвідповідача тощо. Тому, відповідач ОСОБА_2 , з огляду на часткове задоволення позову, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1937 грн.

Проаналізувавши надані представниками позивача матеріали та доводи відповідача ОСОБА_2 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатських послуг, відмови в позові до страхової компанії та частковим задоволенням позовних вимог до ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 19379,20 грн кожному представнику позивача, тобто, у загальному розмірі 38758,4 грн, вимоги про стягнення яких зазначено у відповідних заявах, є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19379,20 грн, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача.

Суд враховує, що згідно із позовною заявою розмір позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 складав 84489,88 грн (128979,76 грн : 2 + 20000 грн). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, на загальну суму 13200 грн, що складає 15,62%.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3027 грн. (19379,2 грн : 100 х 15,62%).

Вказану суму суд вважає співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) гривень.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Піпко Андрій Миколайович, адреса: вул. Соборна, б. 41, оф. 11 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Слободянюк Микола Володимирович, адреса: вул. Соборна, б. 41, оф. 11 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, місто Київ.

Представник відповідача: адвокат Пилипець Антон Юрійович, адреса: вул. Паньківька, 27/78, оф. 80, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне додаткове судове рішення складено 04.03.2026.

Суддя Н.П. Карнаух