Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №332/5553/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 05.03.2026 Справа № 332/5553/25

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №332/5553/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сапунцов В.Д.

Провадження №22-з/807/36/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Писаренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року, на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про захист прав споживачів.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати 52 498,39 грн та три процентів річних від простроченої суми 16 456,78 грн за час прострочення належних виплат за середньостроковими державними облігаціями ISIN НОМЕР_1 в кількості 192 штук за період з 23.11.2022 по 07.08.2025 включно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Писаренко С.Ю. сформовану в підсистемі «Електронний суд» 13 грудня 2025 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу понесену стороною позивача на стадії розгляду у суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн.

ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» подало до суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому заявило про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2025 року стягнуто з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 08.12.2025 року, додатковим рішенням від 26.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» - залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2025 року - залишено без змін.

25 лютого 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Писаренка С.Ю. сформована останім в підсистемі «Електронний суд», в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №332/5553/25, яким стягнути з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання правничої допомоги від 01.10.2025, укладений між Адвокатсбким бюро «Сергія Писаренка» в особі керуючого Бюро Писаренка С.Ю., який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 ; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ «Сергія Писаренка» Писаренко С.Ю. від 23.02.2026 на суму 15 000,00 грн за надані послуги за представництво інтереів клієнта за апеляційними скаргами товариства у цій справі (ознайомлення з двома апеляційними скаргами відповідача, формування правової позиції щодо доводів та заперечень відповідача, викладених у апеляційних скагах, складання двох відзивів на апеляційній скарги відповідача; акт здачі-прийняття наданих послуг №2 до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2025, укладений між Адвокатсбким бюро «Сергія Писаренка» в особі керуючого Бюро Писаренка С.Ю., який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 на суму 15 000,00 грн за представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства у Запорізькому апеляційному суді у справі №33/5553/25, а саме під час розгляду розгляду двох апеляційних скарг ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 та на додаткове рішення від 26.12.2025. Сторони підсиали цей акт без претензій; рахунок на оплату №2 від 23.02.2026 на суму 15 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно з договором від 01.10.2025, актом та рахунком від 23.02.2026; орден на надання правничої допомоги серії АР №1277657 від 01.10.2025; докази надсилання даної заяви разом з додатками відповідачу по справі.

На думку заявника, розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем як в суді апеляційної інстанції за розгляд двох апеляційний скарг ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15 000,00 грн, є співмірним із обсягом наданої йому професійної допомоги та складності справи.

27 лютого 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній заперечує проти її задоволення у повному обсязі, оскільки сторона ОСОБА_1 не надає жодного обґрунтування вартості зазначених у заяві юридичних послуг, а також належних документів на підтвердження цих понесених судових витрат, тощо.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати

на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про розподіл, відшкодуваня, компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №332/5553/25 в суді апеляційної інстанції, подану представником ОСОБА_1 – адвокатом Писаренко С.Ю., останній просив стягнути витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду справи, а також зазначив орієнтовний розмір таких витрат. Зазначено, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с.228-229).

Встановлено, що справа Запорізьким апеляційним судом розглянута і у порядку спрощеного письмового провадження 20 лютого 2026 року (т.2 а.с.10-29).

Постанова Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року отримана стороною відповідача 21.02.2026 року 13:55:49, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника апеляційного суду (т.2 а.с.32).

25 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Писаренка С.Ю. до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, сформована 25 лютого 2026 року у системі «Електронний суд» у якій заявник просить стягнути з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Писаренко С.Ю. на підставі ордеру на надання правничої допомоги Серії АР №1277657 від 01 жовтня 2025 року та на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.10.2025 року укладений між Адвокатсбким бюро «Сергія Писаренка» в особі керуючого Бюро Писаренка С.Ю., який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 ..

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Писаренко С.Ю. надано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ «Сергія Писаренка» Писаренко С.Ю. від 23.02.2026 на суму 15 000,00 грн за надані послуги за представництво інтереів клієнта за апеляційними скаргами товариства у цій справі (ознайомлення з двома апеляційними скаргами відповідача, формування правової позиції щодо доводів та заперечень відповідача, викладених у апеляційних скагах, складання двох відзивів на апеляційній скарги відповідача; акт здачі-прийняття наданих послуг №2 до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2025, укладений між Адвокатсбким бюро «Сергія Писаренка» в особі керуючого Бюро Писаренка С.Ю., який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 на суму 15 000,00 грн за представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства у Запорізькому апеляційному суді у справі №33/5553/25, а саме під час розгляду розгляду двох апеляційних скарг ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 та на додаткове рішення від 26.12.2025. Сторони підсиали цей акт без претензій; рахунок на оплату №2 від 23.02.2026 на суму 15 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно з договором від 01.10.2025, актом та рахунком від 23.02.2026; орден на надання правничої допомоги серії АР №1277657 від 01.10.2025; докази надсилання даної заяви разом з додатками відповідачу по справі.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання Клієнту надати правничу допомогу (юридичні послуги) на умовах, передбачених цим договором, зокрема представництво інтересів Клієнта (складання процесуальних документів та представництво у судових засіданнях у разі необхідності) під час здійснення цивільного судочинства у Заводському районному суді м. Запоріжжя (та за наявності потреби у інших судах та судах вищих інстанцій) у справі за позовом Клієнта до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про захист прав споживачів – стягнення інфляційних втрат та три процентів річних за час прострочення належних виплат за середньостроковими державними облігаціями. У вказаній справі Виконавець бере на себе зобов`язання з надання правничої допомоги, зокрема підготовка процесуальних документів в тому числі відзивів на апеляційні скарги.

Відповідно до п.4.1 договору, порядок обчислення гонорару за надання професійної правничої допомоги Клієнту за цим Договром є фіксованим та становить – 15 000,00 грн (представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства у суді апеляційної інстанції (складання документів та представництво у судових засіданнях у разі необхідності). У випадку розгляду справи без участі сторін їх представників сума гонорару зменшенню не підлягає.

Відповідно до п.4.4 договору, гонорар сплачується Клієнтом Виконавцю у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторнами актів здачі-прийняття наданих послуг протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі, в якій здійснювалось представництво інтересів Клієнта.

Договір вступає в силу його підписання сторонами та діє три роки (п.2.1 Договору).

Переліку послуг, вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги зазначено в Дедатальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ «Сергія Писаренка» Писаренко С.Ю. від 23.02.2026 на суму 15 000,00 грн, а саме: надання послуг за представництво інтереів клієнта за апеляційними скаргами товариства у цій справі (ознайомлення з двома апеляційними скаргами відповідача, формування правової позиції щодо доводів та заперечень відповідача, викладених у апеляційних скагах, складання двох відзивів на апеляційній скарги відповідача. Даний перелік послуг підписаний адвокатом Писаренко С.Ю..

23.02.2025 року адвокат Писаренко С.Ю. та ОСОБА_1 підписали Акт здачі-прийняття наданих послуг №2 до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2025, згідно з яким вартість наданої адвокатом Писаренко С.Ю., Клієнту – ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у супроводженні справи №332/5553/25 в Запорізькому апеляційному суді, а саме під час розгляду розгляду двох апеляційних скарг ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 та на додаткове рішення від 26.12.2025, станом на дату підписання цього акту склала 15 000,00 грн. Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають.

Адвокатом Писаренко С.Ю. за надані юридичні послуги згідно Договору від 01.10.2025, актом та рахунком від 23.02.2026 у справі №332/5553/25, Богослову А.В. виставлено Рахунок на оплату №2 від 23.02.2026 на суму 15 000,00 грн.

Крім того, представник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко С.Ю. під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції було подано Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фрдом Фінанс Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2026 року та Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2025 року (а.с.230-235,236-241).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції.

Отже, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було надіслано ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» та доставлено до його електронного кабінету 25 лютого 2026 (о 15:33).

27 лютого 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просило відмовити у її задоволенні у зв`язку з недоведеністю їх витрат, та неспівмірності, у справі. Зазначив, що гонорар адвоката в загальній сумі 15 000, 00 грн з огляду на суть спору суперечить принципам справедливості та верховенства права.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень сторони відповідача, ураховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін, беручи до уваги заперечення сторони відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з ТОВ «Фідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесених ним на стадії апеляційного перегляду справи, у розмірі 5 000,00 грн, оскільки такий розмір втрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Разом з тим колегія суддів не бере до уваги доводи представника ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» – адвоката Шаповал В.М. про те, що оскільки стороною позивача не надано доказів сплати позивачем коштів адвокату за надання правничої допомоги, тому не має й підстав для стягнення таких витрат з відповідача є безпідставними, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки викладенні в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

Керуючись статтями 141, 270, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Писаренко Сергієм Юрійовичем про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанву.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 5000,00 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова постанова складена 05 березня 2026 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя

Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.