Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №308/12661/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/12661/25

Провадження № 33/4806/94/26

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

05.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Костура Р. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 71890 (сімдесят одну тисячу вісімсот дев`яносто) грн з конфіскацією на користь держави товарів, а саме: сигарет марки «Parlament SoНoNyc», з українськими акцизними марками в кількості 553 пачки та транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування товарів, марки «Fiat Ducato» кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 210563 (двісті десять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0545/UA305000/2025 від 07.08.2025 та постанови судді від 30.09.2025 вбачається, що 01.07.2025 Закарпатською митницею отримана відповідь митних органів Угорської республіки від 19.06.2025 за № 2676008527 (вх. митниці від 01.07.2025 за № 13487/11/7.7-1), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 23.03.2025 за № 7.7-1/20-06/11/2541, щодо факту виявлення 11.03.2025 митними органами Угорської республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом, митними органами Угорської республіки проінформовано Закарпатську митницю про те, що 11.03.2025 біля 16 год15 хв центрального європейського часу на ділянку в`їзд пункту пропуску «Барабаш» заїхав автомобіль марки «Fiat Ducato» з р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Для митного контролю громадянин заявив, що він придбав 2 пачки (40 штук) цигарок Україні та бажає везти без оподаткування на підставі усного декларування. Після здійснення декларування, яке було прийнято посадовою особою фінансової варти, інспектором пошукового підрозділу НПМА на місці проведення вторинного огляду був проведений поглиблений митний огляд автомобіля. В ході огляду службовий собака подав сигнал біля бічної стінки. В результаті огляду, окрім заявлених цигарок, у спеціальній схованці, розташованої у поперечній балці та боковій стіні до заднього колеса автомобіля, було виявлено 553 пачки цигарок «Parlament Sohonyc» з українськими акцизними марками, про які вищевказаний громадянин ані усно, ані письмово не заявляв до початку митного контролю. Виявлені цигарки були вилучені в рамках провадження у справі про порушення митних правил.

-2-

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 11.03.2025 о 16 год 44 хв київського часу в зону митного контролю пункту пропуску «Косино-Барабаш» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав транспортний засіб марки автомобіль марки «Fiat Ducato» з р.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після проходження митного контролю та по завершенні митного оформлення 11.03.2025 о 16 год 56 хв київського часу вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Косонь» Закарпатської митниці в напрямку Угорщини на пункт пропуску «Барабаш».

З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею було направлено лист-запрошення ОСОБА_2 від 08.07.2025 за № 7.7-20/20-02/10/2432 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказану дату ОСОБА_2 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно інформації наявної в мережі Інтернет, вартість однієї пачки сигарет «Parlament SoНoNyc», становить 130 грн, загальна вартість 553 пачок сигарет становить 71890 грн.

Згідно інформації наявної в мережі Інтернет сайт «AUTO RIA» вартість автомобіль марки «Fiat Ducato» кузов № НОМЕР_1 складає 5100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.03.2025 становило 210563,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товари (тютюнові вироби) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову судді, захисник-адвокат Костур Р. В. 26.02.2026 подав (сформував в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 30.09.2025 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивував тим, що копія оскаржуваної постанови стороною захисту не отримана.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката Костура Р. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

-3-

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, стороною захисту протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотання щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 30.09.2025 за відсутності ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у справі розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення, а також дані з роздруківки трекінгу поштового відправлення № 0610200453172, згідно якого судову повістку про виклик до суду на 30.09.2025, ОСОБА_2 особисто отримав 24.09.2025 (а. с. 33, 39).

До того ж, як вбачається зі змісту клопотання, обізнаність ОСОБА_2 щодо дати та часу розгляду справи щодо нього судом першої інстанції, захисником не оспорюється.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_2 свого права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для вільного обрання захисника для участі у справі.

Проте, ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони дійсно з істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником пропущено з поважних причин не має.

Також апеляційним судом відхиляється і зазначене стороною захисту посилання про неотримання копії постанови від 30.09.2025, оскільки судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_2 була надіслана 01.10.2025, тобто в межах строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, тому вказана в клопотанні обставина не перешкоджала реалізації захисником в передбачений ст. 294 КУпАП строк, права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Той факт, що ОСОБА_2 , не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 30.09.2025, очікував на прийняття судом рішення про відкладення чи надіслання копії оскаржуваної постанови, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

-4-

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

До того ж, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025, у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд звертає увагу на те, що закон пов`язує строк апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково зазначено в апеляційній скарзі.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисником-адвокатом Костуром Р. В. не наведено.

При цьому апеляційним судом враховується і те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, а також те, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП повинна довести особа, яка подає клопотання.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі та клопотанні захисником не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 30.09.2025.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Костура Р. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 щодо ОСОБА_2 , - відмовити.

-5-

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Костура Р. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя