Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №466/7366/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7366/25

Провадження № 3/466/34/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, що надійшли із Західного Офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка обіймає посаду директора Середньої загальноосвітньої школи № 99 міста Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №13/0134/2025пр від 05 серпня 2025 року, складеним головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Західного офісу Держаудитслужби Пугач Н.С., проведено перевірку закупівель за ID: UA-2024-12-13-004509-a, UA-2024- I 1-04-013668-a, UA-2024-10-30-002921-a, UA-2024-10-30-001472-a, UA-2024-12-02-006932-a, UA-2024-12-03-003404-a, UA-2024-10-30-002124-a, ID річного плану: UA-P- 2024-12-17-029065-a, UA-2024-11-27-014511-a, ID річного плану: UA-P-2024-11-29-018293-a, UA-2024-11-27-017148-a, UA-2024-11-29-007215-a, UA-2024-12-02-004776-a, UA-2024-12-02-006018-a, здійснених Середньою загальноосвітньою школою №99 міста Львова.

Відповідно до протоколу №13/0134/2025 від 05 серпня 2025 року, Західним офісом Держаудитслужби було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме щодо проведених закупівель офісних крісел ( ID: UA-2024-11-29-015935-а), що відображено в акті перевірки від 15.05.2025 № 131305-21/31.

ОСОБА_1 скерувала свої письмові пояснення, які надійшли до канцелярії суду 13.11.2025 (34761/25-Вх), у яких зазначила, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 N 631, Західним офісом Держаудитслужби, проведено перевірку закупівель за ID: UA-2024-12-13-004509-a, UA-2024- I 1-04-013668-a, UA-2024-10-30-002921-a, UA-2024-10-30-001472-a, UA-2024-12-02-006932-a, UA-2024-12-03-003404-a, UA-2024-10-30-002124-a, ID річного плану: UA-P- 2024-12-17-029065-a, UA-2024-11-27-014511-a, ID річного плану: UA-P-2024-11-29-018293-a, UA-2024-11-27-017148-a, UA-2024-11-29-007215-a, UA-2024-12-02-004776-a, UA-2024-12-02-006018-a, здійснених Середньою загальноосвітньою школою №99 міста Львова (далі СЗШ № 99, Установа, Замовник).

За результатом проведеної перевірки, Західний офіс Держаудитслужби дійшов висновку про наявність порушення, що в свою чергу є підставою для складання протоколу №13/0134/2025пр про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо службової особи СЗШ № 99 - директора ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 не погоджується із твердженнями та висновком Західного офісу Держаудитслужби, оскільки не вважає себе винною з огляду на наступне:

Закупівля офісних крісел СЗШ № 99 є виключно цільовим використанням бюджетних коштів і не суперечить вимогам бюджетного законодавства, а саме:

• пункту 4 Постанови КМУ №237 — меблі придбані для навчальних кабінетів, відповідно до передбаченої мети субвенції;

• пункту 16 Постанови КМУ №237 — придбані крісла відповідають вимогам санітарного законодавства що підтверджено висновком санітарно-епідеміологічної експертизи;

• статті 48 Бюджетного кодексу України — зобов`язання взяті в межах асигнувань, передбачених кошторисом;

• статті 116 Бюджетного кодексу України — кошти використано за призначенням, відповідно до цільової програми.

Вважає, що протокол №13/0134/2025 про адміністративне правопорушення щодо нецільового використання коштів є юридично необґрунтованим, оскільки не враховує:

• функціональну необхідність меблів для організації навчального процесу в сучасному освітньому середовищі;

• факт реєстрації зобов`язань в межах затвердженого кошторису та програм;

• відповідність меблів нормативно-санітарним вимогам і державним стандартам;

• наявність усіх підтверджуючих документів про правомірність закупівлі;

• чинні нормативні документи, роз`яснення уповноважених органів

З урахуванням викладеного просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи і надані докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч.5 ст.164-12 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за нецільове використання бюджетних коштів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, полягає у: здійсненні видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійсненні видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільовому використанні бюджетних коштів; виданні нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійсненні видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Під нецільовим використанням бюджетних коштів слід розуміти витрачання їх на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, дослідженням закупівлі ID: UA-2024-11-29-015935-а (ID: річного плану UА-Р-2024-11-29-018293-а) уповноваженою особою Оксаною ЛУЖНОЮ, згідно Протоколу уповноваженої особи від 29.11.2024 №2-29/11, прийнято рішення про проведення закупівлі за кодом ДК021:2015:39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (крісло) за кошти субвенції державного бюджету (не більше 70%), кошти співфінансування місцевого бюджету (не менше 30%) та власні надходження додатково виділені кошторисні призначення на 2024 рік, згідно довідок змін до кошторису від 25.10.2024 N114, 115, без використання електронної системи. Очікувана вартість предмета закупівлі 26 055,00 гривень. Згідно оприлюдненої інформації в системі Прозоро в описі окремої частини або частин предмета закупівлі зазначено закупівлю - крісло офісне Тack СF9 штук.

В результаті закупівлі, замовником в особі директора школи ОСОБА_1 укладено договір з постачальником ПП «Бюро-Стиль» від 29.11.2024 № 291124 згідно видаткової накладної від 29.11.2024 №PH-00873, постачальником відвантажено крісло офісне Тack СF в кількості 9 штук на загальну суму 26 055, 00 гривень.

У Протоколі №13/0134/2025пр про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно пункту 16 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2013 № 237 (в редакції станом на 11.07.2024, що діяла на час вчинення правопорушення) далі Постанова №237) за кошти субвенції можуть бути закуплені меблі, (що обов`язково відповідають вимогам санітарного законодавства та національних стандартів України ДСТУ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри». У ДСТУ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови» зазначені вимоги ергономічності, безпечності, форм та розмірів, міцності та естетичності, ваги та кольору для столів учнівських та стільців учнівських (стаціонарні та регульовані), із посиланням на відповідні норми/стандарти. Таким чином, враховуючи ДСТУ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів, Загальні технічні умови» за кошти субвенції передбачено закупівлю лише учнівських меблів. Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 4 Постанови № 237 субвенція спрямовується на закупівлю: «засобів навчання та обладнання, мультимедійного та комп`ютерного обладнання, меблів для навчальних кабінетів закладів загальної середньої освіти комунальної форми власності, які є учасниками всеукраїнського інноваційного освітнього проекту за темою “Розроблення і впровадження навчально-методичного забезпечення для закладів загальної середньої освіти в умовах реалізації Державного стандарту базової середньої освіти». Зважаючи на зазначене, кошти в сумі 26 055,00 грн. використані Замовником на придбання офісних крісел Tack СF всупереч абзацу 2 підпункту пункту 4, пункту 16 Постанови № 237, частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, що відповідно до статі 119 Бюджетного кодексу призвело до нецільового використання бюджетних кошів у 2024 році по КПКВК 0611182 КЕКВ 2210 в сумі 18235,00 грн, по КПКВК 0611181 КЕКВ 2210 в сумі 7 815 00 грн. та КПКВК 611021 КЕКВ 2210 в сумі 5,00 гривень.

Однак, згідно ДСТУ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови» є загальним поняттям. Деталізовані вимоги встановлені для шкільних меблів для Нової української школи ( https://deponms.carpathia.gov.ua/uploads/posts/2018/cherven/1%201v.pdf ). Саме для учнівських столів та стільців передбачено обов`язкову вимогу відповідності таких меблів ДСТУ 22046:2004.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 такі крісла були закуплені для розміщення їх не в навчальному класі, а в сучасній фотостудії у складі STEM- лабораторії.

Абзац 2 підпункту 1 пункту 4 Постанови КМУ від 04.04.2018 № 237 (зі змінами,) передбачає, що субвенція спрямовується на закупівлю засобів навчання та обладнання, мультимедійного та комп`ютерного обладнання, меблів для навчальних кабінетів закладів загальної середньої освіти». При цьому, відповідно до п.7 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого Наказом МОН України від 01.09.2025 № 1201, Вимоги до меблів рекомендуються відповідно до санітарного законодавства та національних стандартів України, зокрема ДСТУ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) «Столичні учнівські. Типи і функціональні розміри», ДСТУ EN 1729-1:2022 (EN 1729-1:2015, IDT) «Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1. Функціональні розміри» тощо. Отже, вимоги до меблів для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій носять лише рекомендаційний характер.

При цьому, законодавець не обмежується види меблів, тобто лише ті, що призначені виключно для учнів, а зазначає узагальнену категорію — «меблі для навчальних кабінетів». Таким чином, узагальнене формулювання «меблі для навчальних кабінетів» передбачає можливість закупівлі будь-яких меблів, необхідних для організації навчального процесу, включаючи й ті, які призначені для педагогів, тьюторів, адміністрації або спеціалізованих освітніх зон, як у даному випадку фотостудії у складі STEM- лабораторії.

Детальний аналіз пунктів 4, 6, 15 та 16 Постанови КМУ від 04.04.2018 № 237 підтверджує, що законодавець не встановлює вичерпний перелік меблів або їх детальні характеристики. У контексті забезпечення сучасних навчальних кабінетів в тому числі STEM-лабораторій, кабінетів природничого циклу, інформатики, мультимедійних просторів, необхідним є використання меблів, які сприяють безпечним умовам навчання. Саме такі вимоги і задовольняють крісла, що були закуплені. Формальне найменування товару як «офісне крісло» не може бути підставою для автоматичної дискваліфікації такого товару як невідповідного освітнім потребам.

До того ж, переданий на розгляд суду протокол №13/0134/2025пр про адміністративне правопорушення визначає порушенням частину 1 статті 48 Бюджетного кодексу України. Як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 , на момент взяття бюджетних зобов`язань, а саме укладення договору №291124 від 29.11.2024 року з ПП «БЮРО-СТИЛЬ» на придбання крісел офісних TACK CF у кількості 9 шт на загальну вартість 26055,00 грн., у розпорядника (Закладу освіти) були наявні планові бюджетні асигнування згідно затверджених кошторисів на 2024 рік за КПКВК 0611181, 0611182, 0611021. Зазначене підтверджується Реєстрами бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачами) бюджетних коштів від 29.11.2024 року №88 за КПКВК 0611181 — 7 815 грн, №89 за КПКВК 0611182 — 18 235 грн та №90 за КПКВК 611021 — 5 грн та Реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачами) бюджетних коштів від 29.11.2024 №143 за КПКВК 0611181 - 7 815 грн, №144 за КПКВК 0611182 - 18 235 грн та №145 за КПКВК 611021 - 5 грн. Заклад освіти уклав договори та зареєстрував бюджетні зобов`язання, бюджетні фінансові зобов`язання в Казначействі, відповідно до затверджених кошторисних призначень та паспортів бюджетних програм. У підсумку, бюджетні зобов`язання, бюджетні фінансові зобов`язання оформлені відповідно до чинного законодавства з врахуванням та в межах затверджених кошторисних призначень та паспортів бюджетних програм у відповідності до вимог частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України без порушень бюджетного законодавства. На підтвердження здійснення закупівлі крісел та розміщення їх у фотостудії у складі STEM- лабораторії, ОСОБА_1 , надала фотографії крісел.

Також, на підтвердження цільового використання коштів зазначила:

• Закупівля була здійснена в межах затвердженої бюджетної програми «Нова українська школа», яка прямо передбачає можливість придбання меблів для навчальних кабінетів.

• Закупівля була здійснена відповідно до напрямів визначених пунктом 4 Постанови КМУ №237, а саме: кошти спрямовані на закупівлю: «меблів для навчальних кабінетів пілотних закладів освіти»

• Закупівля здійснена згідно затверджених бюджетних асигнувань.

Крім того, в Акті перевірки закупівель проведених Середньою загальноосвітньою школою №99 міста Львова за ID: UA-2024-12-13-004509-a, UA-2024- I 1-04-013668-a, UA-2024-10-30-002921-a, UA-2024-10-30-001472-a, UA-2024-12-02-006932-a, UA-2024-12-03-003404-a, UA-2024-10-30-002124-a, ID річного плану: UA-P- 2024-12-17-029065-a, UA-2024-11-27-014511-a, ID річного плану: UA-P-2024-11-29-018293-a, UA-2024-11-27-017148-a, UA-2024-11-29-007215-a, UA-2024-12-02-004776-a, UA-2024-12-02-006018-a зазначено період з 10.10.2024 по 31.12.2025, в той же час сам Акт складено 15.05.2025, що взагалі ставить під сумнів його належність як доказу у справі.

Також в порушення приписів ч.2 ст.254 КУпАП, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою протокол №13/0134/2025пр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.164-12 КУпАП був складений лише 05 серпня 2025 року, тобто через тривалий проміжок часу після складання Акту №131305-21\31 та виявлення особи, яка на думку посадової особи вчинила адміністративне правопорушення.

До того ж, переданий на розгляд суду протокол №13/0134/2025пр про адміністративне правопорушення не містить чітко визначеного часу вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено про період з 10 жовтня 2024 року по 23 грудня 2024 року та тривало станом на 10.06.2025 року, який не може бути врахований, як період вчинення правопорушень, оскільки правопорушення до триваючих не відноситься.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд самостійно не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, а в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя, оцінивши в сукупності усі наявні у матеріалах справи докази, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП у встановлений спосіб належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин вважаю, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-12 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська