Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №450/125/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/125/26 Провадження № 3/450/557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08.01.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.01.2026 року о 16 год. 00 хв. на вул. М. Заньковецької, буд. 25 «А», в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , будучи 21.01.2025 року притягнутим працівниками ВП № 1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн., повторно протягом року керував автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 05.03.2026 року о 09 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556615 від 01.01.2026 року, підписуючи такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів адміністративної справи відносно нього в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556615 від 01.01.2026 року, відеозаписами з СД-диску, рапортом працівника поліції від 01.01.2026 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 02.01.2026 року, згідно яких за ОСОБА_1 транспортних засобів на території України не зареєстровано, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке йому видане 01.16.2017 року, перебуває у статусі «підлягає вилученню», 21.01.2025 року він притягався працівниками ВП № 1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн., копією постанови Мостиського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 34000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.