Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №334/10385/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 02.03.2026

Справа № 334/10385/25

Провадження № 3/334/126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установив:

відповідно до протоколу серії ВАВ № 891174, 05.12.2025 року близько 23:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191, висловлювався нецензурною лайкою та трощив державне майно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений згідно вимог чинного законодавства.

Постановами суду від 25.12.2025 року та 11.02.2026 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід. Згідно рапорту заступника начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим, оскільки останній майже не з`являється вдома, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 891174 від 05.12.2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №078596 від 05.12.2025 року; рапортом ст. інспектора-чергового чергової частини ВМ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 06.12.2025 року; рапортами поліцейських від 06.12.2025 року; відеозаписом.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені, обтяжуючою обставиною є систематичне порушення громадського порядку ОСОБА_1 , вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 665,60 гривень.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін