Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №947/4623/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/4623/26

провадження №3/947/854/26

П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К,Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763114 від 15 січня 2026 року вбачається, що 15.01.2026 року о 18 годині 15 хвилин за адресою: м.Одеса, Адміральський проспект, буд.31, у магазині «Точка», ОСОБА_1 , в результаті усного конфлікту, вчинив сварку та бійку у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться:

1) рапорт на лінію 102 від 15.01.2026 року, заявник ОСОБА_5 викликала поліцію, оскільки неповнолітній запшикав очі чоловікові та заявниці, його затримали охоронці СОБ;

2) рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, у діях ОСОБА_2 , який застосував газ сльозогінної дії відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав подразнення очей;

3) рапорт інспектора ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 від написання заяви;

4) пояснення від ОСОБА_2 від 16.01.2026 року, з яких вбачається, що 15.01.2026 року він гуляв у парку разом із товаришем на ім`я ОСОБА_6 , з яким вони випили пляшку горілки, після чого він нічого не пам`ятав, після цього вони зайшли до магазину «Точка», де купили пляшку коньяку, яку випили разом на вулиці, після чого хронологію подій він не пам`ятає, в нього начебто виник конфлікт із чоловіком у магазині «Точка», через те, що він зачепив продавця магазину, коли проходив повз нього, в результаті чого він із чоловіком обмінявся ударами руками та розпилив у бік чоловіка сльозогінний газ, проте не пам`ятає звідки у нього з`явився балончик газу, отямився вже у машині патрульної поліції;

5) пояснення від ОСОБА_1 15.01.2026 року, з яких вбачається, що 15.01.2026 року він закінчив свій робочий день та чекав дружину в магазині «Точка». Побачивши, як невідомий неповнолітній хлопець товкнув візки магазину та після чого плечем штовхнув касира магазину, зробив йому зауваження, на що хлопець почав реагувати нецензурною лайкою у його бік. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та провокував його на конфлікт. Хлопець був із другом та вони покликали його на вулицю, де він схопив хлопця за капюшон куртки та прижав до землі, щоб він заспокоївся, після чого хлопець заспокоївся, а його друг провокував бійку. Після чого він відпустив хлопця, але хлопці вже почали провокувати бійку удвох. Після чого неповнолітній хлопець вдарив його з ноги у груди, а друг хлопця вдарив його ногою в живіт, після чого підбігла його цивільна дружина та вони почали вертатися до магазину, а хлопець забіг до магазину з газовим балончиком та розпилив його у їх з дружиною бік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 порушував образив працівницю магазину, внаслідок чого він зробив йому зауваження. Проте, ОСОБА_2 почав конфлікт із ним, виражався нецензурною лайкою, провокував бійку, та вдарив його ногою в живіт та розпилив у їх з дружиною бік сльозогінний газ. Заперечував факт того, що вдарив ОСОБА_2 , оскільки має дітей та їх не б`є. Наголошував, що захищався від дій ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини події не пам`ятає, оскільки був дуже злим. Підтвердив, що у них з ОСОБА_1 трапився конфлікт, тому що ОСОБА_1 зробив йому зауваження, потім вони дралися та він розпилив зміст газового балончика у бік ОСОБА_1 та інших людей. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Законний представник ОСОБА_3 пояснила, що не знає звідки у сина газовий балон. Підтвердила, що син надає пояснення добровільно та без примусу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що на неповнолітнього ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення. Просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив сварку та бійку у відношенні неповнолітного ОСОБА_2 .

Проте, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 , який порушував громадський порядок у магазині. На що ОСОБА_2 відреагував нецензурною лайкою та почав провокувати бійку, у подальшому застосувавши у бік ОСОБА_1 сльозогінний газ.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через недоведеність, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки дрібного хуліганства та не були направлені на усунення небезпеки, яку не могло бути усунуто іншими засобами, тобто суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП – закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна