Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №686/30057/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30057/25

Провадження № 2/686/1711/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з вказаним позовом до ПАТ «Фідобанк» в якому просила: скасувати обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 у виді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.12.2006 року приватним нотаріусом Лучковською Т.М. реєстраційний номер обтяження: 4313105, підстава обтяження: іпотечний договір реєстровий номер 12384, 28.12.2006 року Лучковська Т.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу; іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 28.12.2006 року реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М. реєстраційний номер обтяження 4312938, підстава обтяження: іпотечний договір реєстровий номер 12384, 28.12.2006 року ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.12.2006 року між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал-Банк» був укладений кредитний договір №М 0004/03_06, за яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 75 000,00 гривень, який зобов`язався повернути до 25.12.2009 року. На забезпечення вказаного договору між нею та АБ «Факторіал-Банк» 28.12.2006 року був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору іпотеки 28.12.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. були зареєстровані відповідні обтяження у виді заборони на відчуження вказаної квартири.

Взяті зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконав належним чином, своєчасно та у повному обсязі погасив кредит, сплатила нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у зв`язку із чим ПуАТ «СЕБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Факторіал-Банк» 02.11.2009 року видав довідку №2-4-2-1/366 про повне виконання умов кредитного договору та відсутність заборгованості.

Оскільки основне зобов`язання в забезпечення якого в іпотеку банку було передана належна їй квартира, виконано у повному обсязі, відповідна іпотека припинила свою дію. У 2025 році вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою в якій просила скасувати відповідні обтяження на належну їй квартиру у зв`язку із повним виконанням основного зобов`язання. Проте листом від 01.05.2025 року нотаріус відмовила в вчиненні відповідних дій з посиланням на відсутність повідомлення кредитора про повне виконання зобов`язань за кредитним договором. Звернувшись до відповідача із заявою вчинити дії щодо зняття відповідних обтяжень на належне їй майно, які зареєстровані на підставі договору іпотеки від 28.12.2006 року, відповіді вона не отримала.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 року та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів 23.03.2009 року та зміни найменування АБ «Ажіо», зареєстрованого Національним Банком України від 01.03.2006 року. ПуАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та АБ «Ажіо». 23.09.2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПуАТ «Фідобанк» (протокол №47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс) у відповідності до якого до ПуАТ «Фідобанк» були передані всі активи та зобов`язання АБ «Факторіал-Банк». На підставі рішення Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в банку розпочато процедуру ліквідації та призначено відповідну уповноважену особу, які делеговані повноваження ліквідатора.

Відповідно до наявної в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПуАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №М_0004/03-06 від 28.12.2006 року була погашена у повному обсязі 30.10.2009 року. Забезпечення за кредитним договором, а саме договором іпотеки від 28.12.2006 року у зв`язку із погашенням кредитної заборгованості, було списано банком 30.10.2009 року.

Також відповідач просив врахувати, що діючим законодавством (відповідними нормами Закону України «Про нотаріат») передбачено, що до нотаріуса може звертатися з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець або боржник за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

В судове засідання позивач та її представник – адвокат Стешина Т.М. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.01.1999 року Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №138-В від 27.06.1991 року видано свідоцтво на право особистої власності яким посвідчено право особистої приватної власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2025 року № 417482073 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

28.12.2006 року між АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що він забезпечує виконання ОСОБА_3 зобов`язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору №М_0004/03 від 28.12.2006 року (а також усіх додаткових договорів до нього) по поверненню суми 75 000,00 гривень в строк до 25.12.2009 року, сплати процентів в розмірі 21% річних, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених Договором кредиту.

Пунктом 1.2 іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності виданого Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №138-В від 27.06.1991 року.

Пунктом 6.2 Іпотечного договору визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення договору кредиту, реалізації предмета іпотеки, продажу іпотекодержателем предмета іпотеки, розірвання цього договору за згодою сторін, з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрований у реєстрі за №12384.

На підставі вказаного договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.12.2006 року приватним нотаріусом Лучковською Т.М. за реєстраційним номером обтяження 4313105 зареєстроване обтяження у виді заборони на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, на підставі вказаного договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек 28.12.2006 року приватним нотаріусом Лучковською Т.М. за реєстраційним номером обтяження 4312938 зареєстровано обтяження – іпотека на квартиру АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем згідно вказаного обтяження є АБ «Факторіал-Банк».

Згідно довідки №2-4-2-1/366 від 02.11.2009 року, яка видана начальником «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Хмельницькому, посвідчено що станом на 30.10.2009 рік зобов`язання ОСОБА_3 за договором кредиту №М_0004/03_06 від 28.1.2006 року виконані у повному обсязі. Прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам відсутня.

Листом приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М від 01.05.2025 року №83/01-16 ОСОБА_1 відмолено у знятті заборони відчуження нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена 27.12.2006 року на підставі іпотечного договору із посланням на те, що станом на дату видачі довідки №2-4-2-1/366 від 02.11.2009 року кредитний договір №М_0004/03_06 від 28.1.2006 року не був припинений, а також відсутня інформація, яка підтверджує відступлення прав від АБ «Факторіал-Банк» до ПуАТ «СЕБ Банк».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АБ «Факторіал-Банк» було припинено 04.12.2009 року та його правонаступником є ПАТ «СЕБ Банк».

Правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» є ПуАТ «Фідобанк», який станом на даний час перебуває у процесі ліквідації.

Мотиви і доводи суду та застосовані норми права.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином виконав умови Кредитного договору №М_0004/03_06 від 28.12.2006 року, повернувши кредит та сплативши інші обумовлені цим договором платежі у визначені ним строки та розмірі. Вказане зокрема підтверджено наданою «Центральним» відділенням ПуАТ «СЕБ Банку» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк») довідкою від 02.11.2009 року №2-4-2-1/366 про те, що зобов`язання за цим договором виконані у повному обсязі та що прострочена заборгованість за кредитом і процентами відсутня. Також, у своєму відзиві на позов ПАТ «Фідобанк» зазначив, що заборгованість за кредитним договором №М_0004/03-06 від 28.12.2006 року була погашена у повному обсязі 30.10.2009 року, а забезпечення за цим кредитним договором, а саме договором іпотеки від 28.12.2006 року було списано банком у зв`язку із погашенням кредитної заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках передбачених законодавством.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Верховний Суд України в постанові від 18.09.2019 року по справі №695/3790/15-ц надав правовий висновок про те, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинити інше речове право (іпотеку).

Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій.

Існування зареєстрованого обтяження на спірне майно за встановлених судом обставин, порушує права позивача , як власника спірного майна.

З огляду на викладене поданий позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 598, 599, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. реєстровий номер 12384 від 28.12.2006 року (реєстровий номер обтяження 4312938).

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майн 28.12.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. реєстровий номер 12384 від 28.12.2006 року (реєстраційний номер обтяження 4313105).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.03.2026 року.

Суддя: