Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №449/177/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря Вовк О.С., прокурора: Ваврин М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріли, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/176/26 (3/449/121/26)

ОСОБА_1 в судове засіданні з`явився, провину визнав.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримала, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про вчинення до адміністративного правопорушення р., витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання щорічно подавати декларацію, несвоєчасно подав декларації без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Згідно наданого ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №449/176/26 (3/449/121/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та справу №449/177/26 (3/449/122/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/176/26 (3/449/121/26)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович