Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №336/592/22 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/592/22

Провадження №: 3-в/336/23/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву адвоката Миколюка Антона Петровича про відновлення втраченого судового провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , яка постановою від 27.01.2026 року була повернута до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення шляхом приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП.

24.02.2026 року адвокат Миколюк А.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 направив до суду заяву про відновлення втраченого провадження вищевказаної адміністративної справи, в якій просив визнати судове провадження ЄУН 336/592/22 таким, що втрачене, розпочати процедуру відновлення втраченого провадження у відповідності до глави 35 КПК України, витребувати від УПП в Запорізькій області будь-які відомості та документи, що стосуються справи та за результатами відновлення, направити справу до суду для її розгляду по суті.

Статтею 245 КУпАП встановлено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 246 ч. 2 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас, діючим КУпАП порядок відновлення втраченого провадження не визначений.

З наявних документів було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП, складений 10.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , надійшов до суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 24.01.2022 року, постановою суду від 27.01.2022 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в Запорізькій області для належного оформлення шляхом приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП.

Згідно з поштовим повідомленням, матеріали справи були отримані представником УПП в Запорізькій області 16.02.2022 року.

З відповіді УПП в Запорізькій області на адвокатський запит вбачається, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не надходила до УПП в Запорізькій області, а особа, яка отримала матеріали справи разом із постановою суду, є фактично невстановленою особою, оскільки станом на 16.02.2022 року особа з прізвищем ОСОБА_2 не мала повноважень для отримання поштової кореспонденції – як представник УПП в Запорізькій області ДПП.

За таких обставин, оскільки в суді наявна справа-замінник адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , в якій є докази отримання оригіналів даної справи разом із постановою суду уповноваженою особою УПП в Запорізькій області ДПП, тому підстав вважати судове провадження втраченим не встановлено.

В такому випадку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику належить звертатись до УПП в Запорізькій області, як до уповноваженого органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи задля їх відновлення та подальшого направлення до суду для розгляду по суті.

А в разі неможливості ОСОБА_1 отримати вилучене посвідчення водія, він не позбавлений права оскаржити дії або бездіяльність відповідного органу поліції в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Миколюка Антона Петровича про відновлення втраченого судового провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк