Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №308/10873/20 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10873/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевського О.М. про зміну порядку і способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевський О.М. звернувся в суд із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76823980 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 №308/10873/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «Nissan», модель «Almera», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . 20.01.2025 відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 22.01.2025 автомобіль марки «Nissan», модель «Almera», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 оголошено в розшук. Станом на 21.08.2025 автомобіль, що підлягає конфіскації, не розшукано. 22.01.2026 за місцем реєстрації боржника автомобіль, що підлягає конфіскації, не розшукано. Виходячи з вищевикладеного неможливо виконати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 № 308/10873/20 в повному обсязі, розпорядження конфіскованим майном не проведено, через його відсутність. Згідно рішення суду вартість автомобіля, що підлягає конфіскації, складає 33246,62 грн.

На підставі наведеного, просить встановити наступний спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 № 308/10873/20, а саме: стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість ввезеного на митну територію України автомобіля марки «Nissan», модель «Almera», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 в розмірі 33246,62 грн. Справу розглянути без участі заявника.

В судове засідання представник Закарпатської митниці Держмитслужби не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судове засідання заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевський О.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте згідно прохальної частини клопотання просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 року у справі № 308/10873/20 постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу – легкового автомобіля марки «Nissan», модель «Almera», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевський О.М. відкрито виконавче провадження №76823980 від 20.01.2025 року з примусового виконання вказаної постанови, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевський О.М. винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №76823980 від 20.01.2025 року.

Актом державного виконавця від 03.07.2025 року, складеного за адресою місця проживання боржника, встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації за місцем проживання не розшуканий.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/10873/20 від 15.04.2021 року, зокрема, неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року №308/10873/20, шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «Nissan», модель «Almera», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартістю 33246,62 грн., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 33246,62 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевського О.М. про зміну порядку і способу виконання судового рішення – задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року №308/10873/20 шляхом заміни автомобіля марки «Nissan», модель «Almera», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартістю 33246,62 грн. (тридцять три тисячі двісті сорок шість грн. 62 коп.) грн., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 33246,62 грн. (тридцять три тисячі двісті сорок шість грн. 62 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда