Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №471/68/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/68/26

Провадження №1-кп/471/28/26

Номер рядка звіту 93

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152170000224 від 14.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гора Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та який діяв станом на 13.11.2025.

Так, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 13.11.2025 близько 08:00 години, більш точного часу суду встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебував в спільному домоволодінні з своїм батьком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме: машини шліфувальної кутової марки ELTOS МШУ-125-1250Е, напругою/частотою - 230/50 В/Гц, бензинової коси марки YAMAMOTO SRM 520, з робочим об`ємом двигуна 56 куб. см, максимальна швидкість двигуна 9000 об/хв., газової плити білого кольору марки Grifon G541W-M1, належних ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи безперешкодний доступ до підсобних приміщень, таємно викрав бензинову косу марки YAMAMOTO SRM 520, з робочим об`ємом двигуна 56 куб. см, максимальна швидкість двигуна 9000 об/хв., бувшу у використанні, вартістю 3309 грн. 95 коп.; машинку шліфувальну кутову марки ELTOS МШУ-125-1250Е, напругою/частотою - 230/50 В/Гц, бувшу у використанні вартістю 819 грн. 70 коп.; газову плиту білого кольору марки Grifon G541W-M1, бувшу у використанні вартістю 2679 грн. 60 коп.; належні потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6809 грн. 25 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро покаявся.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України – судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характеристику за місцем проживання, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1 ,