Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №127/6658/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6658/26

Провадження № 1-кп/127/181/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницька область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026025040000005 від 03.01.2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 06.11.2025 о 21 год 58 хв, під вигаданими анкетними даними на ім`я « ОСОБА_3 » розмістив оголошення на інтернет - платформі «ОLХ» щодо надання послуг із проведенням різного роду ремонтних робіт, у тому числі щодо встановлення дверей.

Після розміщення вказаного оголошення в середині листопада 2025 року його побачила потерпіла ОСОБА_4 , яка звернулася до ОСОБА_2 з метою отримання послуг по ремонту, а також встановлення міжкімнатних дверей в належній їй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, познайомившись з ОСОБА_4 та виконавши в неї частину ремонтних робіт, 18.11.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Реалізовуючи вказаний кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, достовірно розуміючи, що обумовлені роботи виконувати не буде, запропонував потерпілій ОСОБА_4 додаткову послугу, а саме купівлю та встановлення міжкімнатних дверей за нібито вигідними цінами, повідомивши завідомо неправдиві відомості про наявність можливості придбати двері за зниженими цінами та у короткий строк здійснити їх встановлення за місцем проживання останньої. В подальшому, 18.11.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи введеною в оману ОСОБА_2 , передала йому грошові кошти у сумі 20000 гривень за купівлю та встановлення міжкімнатних дверей, домовившись про те, що ОСОБА_2 негайно приступить до виконання своїх зобов`язань.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконав, до виконання робіт не приступив, отримані грошові кошти одразу після отримання витратив на власні потреби та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, видалив раніше розміщене оголошення з інтернет-платформи «ОLХ», припинив будь-яке спілкування з потерпілою, та змінив номер свого мобільного телефону, унеможлививши подальший зв`язок із собою, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 20000 гривень так і не виконавши обумовлені дії щодо замовлення та встановлення міжкімнатних дверей.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву згідно якої, потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено:

- відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній раніше не судимий;

- відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 31/92 від 06.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 05.01.2026 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, наркологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався;

- відповідно до характеристики за місцем проживання № 1 від 08.01.2026, виданої в.о. секретаря ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно. За час проживання скарг від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до комітету мікрорайону «Корея» не надходило. Компрометуючими матеріалами на ОСОБА_2 комітет не володіє.

Згідно розписки ОСОБА_4 , потерпілої у означеному кримінальному провадженні, їй було повернуто грошові кошти громадянином ОСОБА_2 в сумі 20 000 гривень за невиконанні ремонтні роботи, а саме встановлення міжкімнатних дверей.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 : раніше не судимий; добровільно відшкодував завдані збитки; за місцем проживання характеризується позитивно; за медичною психіатричною, неврологічною, наркологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» не перебував; вину у вчиненні кримінального проступку визнав, в чому щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у виді щирого каяття та добровільного відшкодування завданих збитків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України в розмірі 2000 н.м.д.г., оскільки призначення саме цього виду та розміру покарання визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Речові докази в справі відсутні.

Арешти на майно у кримінальному провадженні не накладались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 190 КК України, статтями 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: