Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №194/1391/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1391/25

Номер провадження № 2/194/290/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.1999 року між ОСОБА_4 (Продавець за договором) та ОСОБА_5 , яка діяла від себе та від свого неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , 1983 року народження, та ОСОБА_6 (Покупці за договором) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 01.04.1999 на Павлоградській товарній біржі за №4/1-НДТ. При укладенні договору сторонами було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна. На момент укладення договору купівлі-продажу нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , що укладений 01.04.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла від себе та свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , 1983 року народження та ОСОБА_7 , який зареєстрований в Павлоградській товарній біржі 01.04.1999 року за №4/1-НДТ.

Позивачі та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу без сторони позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.04.1999 року між ОСОБА_4 (Продавець за договором) та ОСОБА_5 , яка діяла від себе та від свого неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , 1983 року народження, та ОСОБА_6 (Покупці за договором) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 01.04.1999 на Павлоградській товарній біржі за №4/1-НДТ.

01.04.1999 року вищезазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за №4/1-НДТ та скріплено підписами сторін та в.о. начальника Павлоградської товарної біржі та зареєстровано в Тернівському БТІ за № 4-16/376 01.04.1999 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 17.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 17.11.2001 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прізвище дружини після одруження – ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, доданими до позовної заяви.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 14.07.2025 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 .nsf/link1/an_7396/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7396" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.20ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 vo=1#7467" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Однак сторонами при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 01.04.1999 року за №4/1-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що на час укладання та реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, сторони по справі були членами Павлоградської товарної біржі.

Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання стороною позивача всіх істотних умов договору, позивач фактично володіє об`єктом нерухомості, договір купівлі-продажу нерухомого майна не визнавався недійсним.

Отже, суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.1999 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за №4/1-НДТ, задовольнити.

У зв`язку з тим, що позивачі не наполягають на стягненні з відповідача судового збору, що є їх правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст. ст. 47,227 ЦК України (1963 року), 220,657 ЦК України, ст. ст. 19, 131, 141, 247, 265, 280-282ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , що укладений 01.04.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла від себе та свого неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , який зареєстрований 01.04.1999 р. на Павлоградській товарній біржі за реєстровим №4/1-НДТ.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2026 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін