Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №171/411/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/411/26

Номер провадження 1-кп/171/97/26

ВИРОК

Іменем України

03.03.26 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026048090000005 від 05.02.2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, працюючого машиністом на ДТЕК Криворізька ТЕС, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував на кухні квартири АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою із якою спільно проживають однією сім`єю – ОСОБА_4 , де під час спілкування між останніми виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , 20 січня 2026 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєї співмешканці ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи ліворуч ОСОБА_4 .

В результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 07/12-Е03 від 11.02.2026 - заподіяно тілесне ушкодження, а саме: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; який виник від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження. При цьому суд вважає, що дане кримінальне правопорушення є таким, що пов`язане з домашнім насильством, оскільки обвинувачений вчинив фізичне насильство щодо своєї співмешканки, з якою вони спільно проживають.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, працює машиністом на ДТЕК Криворізька ТЕС, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбачене за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, суд не вбачає підстав застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, що передбачені статтею 91-1 КК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а не злочину. Застосування обмежувальних заходів, що передбачені статтею 91-1 КК України, можливе лише стосовно осіб, що вчинили злочини, а не кримінальні проступки.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1