Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №542/2276/25 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2276/25

Провадження № 3/542/113/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , а саме: її неповнолітній син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 грудня 2025 року близько 11 год 15 хв у приміщенні 9-го класу Драбинівського НВК, який розташований по вул. Центральна, 10, у с. Драбинівка Полтавського району Полтавської області, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 : кепкував, намагався викинути з вікна першого поверху приміщення класу, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

04.03.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Кременчуцькому районному суді Полтавської області. Доказів, які б підтверджували повноваження адвоката: копії договору про надання правничої допомоги, копії ордера про надання правничої допомоги, а також свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю до клопотання додані не були, як і не додані докази його зайнятості в розгляді іншої справи. Крім того із поданого клопотання взагалі неможливо встановити захист чиїх інтересів має намір здійснювати ОСОБА_5 .

Оскільки особою, яка подала клопотання, доказів на підтвердження її повноважень додано не було, клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібного хуліганства як нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, яке полягає у вчиненні її неповнолітнім сином – ОСОБА_2 – у віці 15 років правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296486 від 17 грудня 2025 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

копією рапорта від 12.12.2025, відповідно до якого до ПОГ СВГ Манько О.А. звернулася ОСОБА_4 та повідомила, що 11.12.2025 відносно її сина ОСОБА_6 в приміщенні Драбинівського НВК учні 10 та 11 класів вчинили хуліганські дії (а.с. 5);

копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2025 складеного ПОГ СВГ відділення поліції №3 Полтавського РУП капітаном поліції Маньком О.А. (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких нею зазначено, що 11.12.2025 близько 14 год 00 хв на її телефон зателефонував класний керівник її сина ОСОБА_6 із Драбинівського НВК ОСОБА_7 та повідомила їй, що у її сина із учнями 10 та 11 класів стався конфлікт у результаті якого її сина ОСОБА_6 викинули у вікно першого поверху. Прийшовши додому ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 без належних на те причин зайшли у приміщення класу та взяли посадили на підвіконник і викинули його з вікна (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких ним зазначено, що 11.12.2025 від прийшов до Драбинівського НВК на навчання. Після третього уроку, близько 11 год 15 хв, під час перерви до них у клас зайшов ОСОБА_10 , а через декілька хвилин до них зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які вели себе зухвало, сміялись, а потім без ніяких на те причин вирішили викинути його у вікно (а.с. 13);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких нею зазначено, вона є матір`ю ОСОБА_2 , який навчається у Драбинівському НВК 10 класі. Їй відомо що 11.12.2025 о 11 год 15 хв, у її сина ОСОБА_11 виник конфлікт із учнями 9 класу ОСОБА_12 , а саме, що її син разом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагались жартуючи викинути у вікно першого поверху класу. Про даний інцидент їй повідомив класний керівник її сина ОСОБА_15 дану ситуацію вони обговорили у Драбинівському НВК. Сою вину ОСОБА_1 визнала (а.с. 20);

копією довідки-характеристики № 312 від 18.12.2025 та копією довідки-характеристики № 311 від 17.12.2025 виданою Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 22, 23);

характеристикою на учня 10 класу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданою Драбинівським НВК (а.с. 29);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в яких вони пояснили, що є учнями Драбинівського НВК. 11.12.2025 після третього уроку вони зайшли до приміщення 9 класу де почали веселиться. У класі буди ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_6 попросив докурити електронну сигарету, а хлопці відмовились на що ОСОБА_6 почав обзиватися нецензурно. Потім хлопці вирішили пожартувати над ОСОБА_6 , всі разом взяли його під руки та під ноги, піднесли і посадили на підвіконник. Вікно відкрив ОСОБА_21 . ОСОБА_6 зістрибнув із вікна на двір (а.с. 25, 30, 31);

письмовими поясненнями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які повідомили що ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 взяли ОСОБА_6 за руки та ноги, піднесли до вікна, та посадили на нього. ОСОБА_29 відчинив вікно. Тарасові не дали можливості повернутись до приміщення, у зв`язку із чим він вистрибнув із вікна на подвір`я (а.с. 32-35);

письмовими поясненнями ОСОБА_15 , в яких нею зазначено, що 11.12.2025 о 12 год 30 хв директор НВК ОСОБА_30 повідомила їй про випадок, що стався між ОСОБА_12 та учнями 10 класу (а.с. 36);

письмовими поясненнями ОСОБА_31 , в яких ним зазначено, що він є класним керівником ОСОБА_32 та ОСОБА_22 . Про інцидент, який трапився 11.12.2025 з участі його вихованців, учнів 10 класу, по відношенню до ОСОБА_3 дізнався зі слів директора – ОСОБА_30 (а.с. 37);

письмовими поясненнями ОСОБА_33 , в яких вона зазначила, що 11.12.2025 вона була на кухні на робочому місці. Близько12 год 30 хв вона вийшла до магазину, з вікна почула дитячий сміх, обернувшись побачила, як ОСОБА_16 сидів на підвіконнику відчиненого вікна свого класу. Після чого він перекину ноги через підвіконник до вулиці та вистрибнув з вікна (а.с. 38).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 ,що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження від 05.02.2010 серії НОМЕР_2 (а.с. 28).

Враховуючи, що на день вчинення неповнолітньому ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, йому було повних 15 років, то останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП, а тому відповідальність за вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення несе його мати ОСОБА_34 згідно з положеннями частини 3 статті 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: вчинення сином ОСОБА_1 – неповнолітнім ОСОБА_28 – у віці 15 років правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто інші дії в громадських місцях, що порушують громадський порядок.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 184 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року – 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 184, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь