Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №362/193/22 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/193/22

провадження № 3-в/362/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Поповича О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/193/22 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд установив:

Історія справи

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 30 червня 2022 року, з-поміж іншого, постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Київський апеляційний суд постановами від 04 вересня 2023 року та від 06 жовтня 2023 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року та повернув відповідні апеляційні скарги.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 23 жовтня 2023 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22.

Київський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2023 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

У листопаді 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 від 11 листопада 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 19 листопада 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22.

Київський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року скасував постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частиною 1 статті 130 КУпАП, та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»).

КУпАП України не містить норм, які регламентують перегляд рішень суду за наслідком розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленим обставинами.

Разом з тим, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення наближене по своїй суті до кримінального, необхідно враховувати норми КПК України, які передбачають перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що зазначені ОСОБА_1 обставини є істотними, оскільки за наявності відповідних підтверджень цих обставин, вони виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З цих підстав суд, враховуючи положення статей 464, 466 КПК України, відкрив провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/193/22.

Суть і підстави заяви, що розглядається

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якій просить переглянути постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/193/22 за нововиявленими обставинами, скасувати її, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що в грудні 2022 року він заявник через застосунок «Дія» дізнався про блокування його платіжної картки у зв`язку із наявним арештом, який було накладено державним виконавцем Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В. Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

За змістом указаної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року, серія ААБ № 150543, 12 січня 2022 року о 23:40 в м. Васильків Київської області по вулиці Декабристів, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія під відео фіксацію за допомогою приладу Drager Alkotester 6810 у присутності двох свідків (тест № 592 від 13 січня 2022 року); результат огляду становить 0,99 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року, тестом від 13 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери .

Заявник зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Персональні дані у вигляді прізвища, ім`я, по батькові, адреси проживання надавалися інспектору поліції виключно в усній формі давнім знайомим заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; будь-які документи підтверджуючі його особу працівниками поліції від нього не вимагалися та не перевірялися. Особу ОСОБА_2 заявник впізнав завдяки запису із нагрудної камери інспектора поліції, яка фіксувала перебіг зупинки водія автомобіля та складення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення. При цьому мотиви, із яких ОСОБА_2 назвався ім`ям заявника інспекторам поліції, заявнику є не зрозумілим.

14 грудня 2022 року після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи в суді першої інстанції заявник звернувся до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою щодо неправомірного складання інспекторами поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Листом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 25 травня 2023 року № 6637 109/1600-01 заявника було повідомлено, що на підставі наказу Обухівського управління поліції від 10 травня 2023 року № 357 призначене та проведене службове розслідування, за фактами, викладеними у заяві, та за результатами проведення службового розслідування до працівників поліції вжито заходи дисциплінарного впливу.

Таким чином, з твердженням заявника, вина працівників поліції, пов`язана із неналежним виконанням своїх обов`язків по встановленню особи правопорушника, знайшла свої підтвердження, та, як наслідок, у результаті непрофесійних дій працівників поліції заявника було притягнуто до адміністративної відповідальності за однією із тяжких статей КУПАП, в той час як він вказане правопорушення взагалі не вчиняв.

У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, пов`язаним із наявністю відкритого виконавчого провадження про стягнення із заявника 34000 грн і накладенням арешту на кошти державним виконавцем, заявник не мав можливості звернутися завчасно за правовою допомогою для написання апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області, як наслідок, ним було пропущено строк на її оскарження. При цьому в подальшому заявник двічі намагався оскаржити постанову суду до апеляційної інстанції і двічі йому було відмовлено Київським апеляційним судом у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, в тому числі останній раз 06 жовтня 2023 року.

У зв`язку із неправомірними діями працівників поліції щодо складання протоколу від 13 січня 2022 року серії ААБ № 150543 відносно ОСОБА_1 у березні 2024 року він звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Київській області, у якому просив суд стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду у розмірі 19 196 грн. 20 коп. і моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, а всього 69 196 грн 20 коп. і судові витрати у розмірі 480 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 у справі № 760/7435/24 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі 760/7435/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 480 грн.

Як зазначив заявник, указана постанова обґрунтована тим, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є чинною. Однак судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до витребуваного судом висновку службового розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни працівниками відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24 травня 2023 року під час указаного службового розслідування встановлено, що працівники поліції, які складали протокол, допустили порушення закону, у зв`язку з тим, що перед складенням протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП його особу встановлено на підставі фотографії посвідчення водія на особистому мобільному телефоні. Таким чином, указаний висновок службового розслідування безумовно свідчить про протиправність дій поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 щодо встановлення його особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погодився з доводами позивача про те, що за результатом дій працівників поліції, які визнані висновком за результатом службового розслідування протиправними, позивач дійсно зазнав моральних страждань, оскільки був змушений докладати додаткових зусиль задля відновлення свого порушеного права, зокрема, неодноразово звертатися до поліції та суду. Наведені обставини спричинили позивачу душевні страждання, хвилювання, незручності та викликали необхідність докладати додаткових зусиль для організації життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, з урахуванням засад розумності, справедливості та пропорційності, апеляційний суд вважав за доцільне стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Заявник зазначив, що враховуючи недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак і відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, постанову суду першої інстанції від 30 червня 2022 року у справі N? 362/193/22 необхідно скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Встановлені судом фактичні обставини справи та їх оцінка

Як уже зазначено, Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 30 червня 2022 року, з-поміж іншого, постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Ухвалюючи таке рішення, суд на підставі наявних у справі доказів установив, що 12 січня 2022 року о 23:40 в м. Васильків Київської області по вулиці Декабристів, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,99 проміле. Такі обставини, за висновком суду, підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року, тестом від 13 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Постанову від 30 червня 2022 року винесено без участі ОСОБА_1 .

Зі змісту ухвалених у справі № 760/7435/24 встановлено таке.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Київській області, у якому просив суд стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 196 грн 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн а всього 69 196 грн 20 коп. та судові витрати у розмірі 480 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2023 року позивач через застосунок «Дія» дізнався про відкриття 22 серпня 2022 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В. виконавчого провадження № 69687173 про стягнення з нього суми у розмірі 37 595 грн 30 коп., яка складається зі штрафу у сумі 34 000 грн, виконавчого збору у сумі 3 400 грн та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 195 грн 30 коп.

Зазначається, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Вказує, що у постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року, серія ААБ № 150543, 12 січня 2022 року о 23:40 год. у м. Васильків Київської області по вулиці Декабристів ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія під відео фіксацію за допомогою приладу «Drager Alkotester 6810» у присутності двох свідків (тест № 592 від 13 січня 2022 року). Результат огляду становить 0,99 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позивач вказує, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а персональні дані у вигляді прізвища, ім`я, по батькові, адреси проживання надавалися інспектору поліції виключно в усній формі давнім знайомим позивача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які документи підтверджуючі його особу працівниками поліції від нього не вимагалися та не перевірялися.

Зі слів позивача, особу ОСОБА_2 він впізнав завдяки запису із нагрудної камери інспектора поліції, яка фіксувала перебіг зупинки водія автомобіля та складення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення та при цьому, позивач вказує, що мотиви із яких ОСОБА_2 назвався його ім`ям інспекторам поліції є незрозумілими.

Позивач зауважує, що 14 грудня 2022 року після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи у суді першої інстанції він звернувся до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою щодо неправомірного складання інспекторами поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення. Листом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 25 травня 2023 року № 6637 109/1600-01 позивачу повідомлено, що на підставі наказу Обухівського управління поліції від 10 травня 2023 року № 357 призначене та проведене службове розслідування, за фактами викладеними у заяві та за результатами проведення службового розслідування до працівників поліції вжито заходи дисциплінарного впливу.

Позивач вважає, що вина працівників поліції, пов`язана із неналежним виконанням своїх обов`язків щодо встановлення особи правопорушника знайшла свої підтвердження, та як наслідок, у результаті непрофесійних дій працівників поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за однією із тяжких статей КУпАП, у той час як він взагалі не вчиняв указане правопорушення.

Вказує, що у результаті неправомірних дій працівників патрульної поліції Обухівського управління поліції, які полягають у неналежному встановленні особи яка перебувала за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у результаті чого він зобов`язаний понести матеріальні витрати у вигляді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., крім того з позивача підлягає стягненню сума виконавчого збору у розмірі 1 700 грн (10 відсотків від суми стягнення) у порядку частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а всього 19 196 грн 20 коп.

У результаті неправомірних дій працівників патрульної поліції Обухівського управління поліції йому завдана і моральна шкода, яка полягає у стражданнях, які він поніс в результаті відкриття виконавчого провадження та наступним накладенням арешту на його банківський рахунок із подальшим блокуванням банківської картки.

Також позивач наголошує, що він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік та у результаті такого позбавлення він не може користуватися автомобілем, а також вимушений в майбутньому складати теоретичні та практичні іспити у сервісному центрі МВС із попередньою оплатою вказаних послуг, що для нього є приниженням, оскільки жодного правопорушення фактично він не вчиняв.

Таким чином, на думку позивача, сума стягнення на його користь моральної шкоди повинна становити 50 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2025 року скасував рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року з ухваленням нового судового рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. В іншій частині відмовив. Стягнув з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 480 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції у справі № 760/7435/24 встановив, що листом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області № 6637 109/1600-01 від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі наказу Обухівського управління поліції від 10 травня 2023 року № 357 призначене та проведене службове розслідування, за фактами викладеними у заяві та за результатами проведення службового розслідування до працівників поліції вжито заходи дисциплінарного впливу.

У висновку службового розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни працівниками відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24 травня 2023 року зазначено зокрема наступне:

«Виходячи з матеріалів службового розслідування розібравшись в даній ситуації та опрацювавши надані матеріали перевірки у відповідності до чинного законодавства України, встановлено, що в ході проведення службового розслідування в діях працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень службової діяльності які можуть свідчити про наявність неправомірного складання адміністративного протоколу.

1. Службове розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області вважати закінченим.

2. Факти порушень службової дисципліни працівниками відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за матеріалами т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Юрія ПОПОВА (ЄО № 2811 від 31 березня 2023 року) та зверненням громадянина ОСОБА_1 , щодо неправомірно складених адміністративних матеріалів на його ім`я від 31 березня 2023 року визнати такими, що знайшли своє підтвердження.

3. За порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року за № 2337- VIII, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 4 частини 9 розділу II «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, та п. 20 розділу V Додатку 1 до Методичних рекомендацій Національної поліції України під 06 квітня 2023 року № 4245/01/20-2021, що виразилось у недотриманні Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Присяги працівника поліції, внесенні ІКС ІПНП недостовірної інформації про правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУН ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3 та начальник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Власенко Р.В., однак враховуючи, що, відповідно до частини 1 статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців з дня його вчинення, попередити останніх про необхідність дотримання службової дисципліни.

4. Відділ поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (Ю. Попов) та відділ поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (Г. Мельниченко) у системі службової підготовки організувати додаткове вивчення вимог Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС № 1179 від 09 листопада 2016 року «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», наказу МВС від 06 листопада 2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказу МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про «твердження Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки», наказу МВС України № 357 від 27 квітня 2020 року «Про затвердження Інструкції і організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Нацональної поліції України».

Ухвалюючи вищезазначене судове рішення у справі № 760/7435/24, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно витребуваного судом висновку службового розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни працівниками відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24 травня 2023 року під час указаного службового розслідування встановлено, що працівники поліції, які складали протокол, допустили порушення закону у зв`язку з тим, що перед складенням протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП його особу встановлено на підставі фотографії посвідчення водія на особистому мобільному телефоні.

Таким чином указаний висновок службового розслідування безумовно свідчить про протиправність дій поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 щодо встановлення його особи.

Також суд у порядку частини 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» установив, що Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2026 року у справі № 760/7435/24 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

У справі, що розглядається, суд дійшов висновку, що встановлені у справі № 760/7435/24 фактичні обставини є безумовною підставою для повторного дослідження доказів у справі № 362/193/22 в рамках процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, як вже зазначено, підставною для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року стало те, що суд на підставі наявних у справі доказів установив, що 12 січня 2022 року о 23:40 в м. Васильків Київської області по вулиці Декабристів, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,99 проміле. Такі обставини, за висновком суду, підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року, тестом від 13 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) установлено, що особа, яку зупинено працівниками поліції та стосовно якої проводиться процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, не ОСОБА_1 , а інша особа.

Нормативно-правове регулювання та мотиви суду

Відповідно частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого Рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із правової позиції Європейського суду з прав людини, який за певних умов також поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (Рішення від 30 січня 2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); Рішення від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); Рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), суд зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість суду застосувати аналогію закону при перегляді постанови за нововиявленими обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, адже КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за нововиявленими обставинами, хоча згідно з міжнародними нормами права це є невід`ємним правом особи (правом на справедливий суд, гарантованим статтею 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, системне тлумачення положень статей 91, 459, 462 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У справі, що розглядається, нововиявленою обставиною, встановленою з дослідженого судом відеозапису та додатково попередньо встановленою у згаданому вище висновку службового розслідування та постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року № 760/7435/24, є те, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , та безпідставно надала працівникам поліції анкетні дані останнього.

Наведена обставина має істотне значення для розгляду справи по суті, але не була відома суду під час розгляду справи № 362/193/22.

Згiднo з уcтaлeнoю прaктикoю Єврoпeйcькoгo cуду з прaв людини caнкцiя, пeрeдбaчeнa чacтинoю 1 cтaттi 130 КУпAП, зa хaрaктeрoм i нacлiдкaми фaктичнo є кримiнaльнoю, a тoму пiд чac дoвeдeння винувaтocтi у цiй кaтeгoрiї cпрaв нaлeжить зacтocoвувaти cтaндaрт дoвeдeння «пoзa рoзумним cумнiвoм», який oзнaчaє, щo cукупнicть oбcтaвин cпрaви, вcтaнoвлeнa пiд чac cудoвoгo рoзгляду, виключaє будь-якe iншe рoзумiння пoяcнeння пoдiї, якa є прeдмeтoм cудoвoгo рoзгляду, крiм тoгo, щo iнкримiнoвaнe прaвoпoрушeння булo вчинeнo i oбвинувaчeний є винним у йoгo вчинeннi.

Вiдпoвiднo дo пункту 43 рiшeння Єврoпeйcькoгo cуду з прaв людини вiд 14 лютoгo 2008 рoку у cпрaвi «Кoбeць прoти Укрaїни» (з вiдcилaнням нa пeрвicнe визнaчeння цьoгo принципу у cпрaвi «Aвшaр прoти Турeччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) дoкaзувaння, зoкрeмa, мaє випливaти iз cукупнocтi oзнaк чи нecпрocтoвних прeзумпцiй, дocтaтньo вaгoмих, чiтких тa узгoджeних мiж coбoю, a зa вiдcутнocтi тaких oзнaк нe мoжнa кoнcтaтувaти, щo винувaтicть ocoби дoвeдeнo пoзa рoзумним cумнiвoм.

Cтaттeю 62 Кoнcтитуцiї Укрaїни визнaчeнo, щo oбвинувaчeння нe мoжe ґрунтувaтиcя нa дoкaзaх, oдeржaних нeзaкoнним шляхoм, a тaкoж нa припущeннях, уci cумнiви щoдo дoвeдeнocтi вини ocoби тлумaчaтьcя нa її кoриcть.

Звaжaючи нa виклaдeнe, повторно дocлiдивши уci нaявнi у cпрaвi дoкaзи, суд, зa cвoїм внутрiшнiм пeрeкoнaнням, щo ґрунтуютьcя нa вceбiчнoму, пoвнoму й oб`єктивнoму дocлiджeннi вciх oбcтaвин cпрaви в їх cукупнocтi, кeруючиcь зaкoнoм i прaвocвiдoмicтю, дійшов висновку прo нeдoвeдeнicть вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зa cтaндaртoм дoвeдeння «пoзa рoзумним cумнiвoм» i нaявнicть пiдcтaв для зaкриття прoвaджeння у cпрaвi прo пpитягнeння дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi нa пiдcтaвi пункту 1 чacтини 1 cтaттi 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

При цьому суд зазначає, що у випадку, що розглядається, випраданим є порушення принципу res judicata, адже єдиним процесуально можливим засобом відновлення справедливості у цій справі є перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 9, 247, 251, 280, 284 КУпАП, главою 34 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22.

2. Скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

3. Ухвалити у справі № 362/193/22 нову постанову, якою зaкpити пpoвaджeння у cпрaвi прo aдмiнicтрaтивнe пpaвoпoрушeння щoдo ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зa частиною 1 статті 130 КУпАП нa пiдcтaвi пункту 1 чacтини 1 cтaттi 247 цьoгo Кoдeкcу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчeння cтрoку пoдaння aпeляцiйнoї cкaрги i мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпiлим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днiв з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляцiйнoгo cуду чeрeз Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi. З дня набрання законної сили цією постановою постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 362/193/22 втрачає законну силу.

Суддя О.В. Попович