Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №939/3002/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3002/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді торгового представника в ТОВ «СТВ-центр», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 469584, 30 вересня 2025 року, о 15 годині 30 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 357, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

11 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 – адвоката Буруна А.М. про призначення у справі автотехнічної експертизи та визнання висновку експерта № 10-25 від 07 листопада 2025 року і відеозапису недопустимими доказами, оскільки експерту були надані вихідні дані, які не відповідають обставинам справи, а наданий експерту відеозапис із камери відеоспостереження датований 06-01-2000. Також, вказав про те, що в експерта відсутня спеціалізація 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

У судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник – адвокат Бурун А.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мірошник С.Б. заперечували проти задоволення клопотання.

У задоволенні клопотання в частині визнання висновку експерта № 10-25 від 07 листопада 2025 року і відеозапису недопустимими доказами відмовлено, роз`яснено, що оцінку таким доказам буде надано під час прийняття постанови у цій справі.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що відеозапис, що міститься на DVD дисках (а.с. 5, 19) стосується дорожньо-транспортної пригоди за їхньої участі, яка мала місце саме 30 вересня 2025 року.

У частині заявленого клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи слід зазначити таке.

На обґрунтування клопотання про призначення автотехнічної експертизи представник ОСОБА_2 – адвокат Бурун А.М. вказав, зокрема, на невірне зазначення захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мірошніком С.Б. вихідних даних в частині ширини проїзної частини дороги, а саме захисник вказав, що ділянка дороги має по одній полосі руху шириною 3,0 м в кожному напрямку, хоча згідно схеми ДТП, складеної працівниками поліції, ширина проїзної частини дороги становить 12 метрів. Вказані доводи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, адвокат Бурун А.М. вказав, що експертиза проводилася експертом ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Висновок експерта повністю ґрунтується на відеозаписі, проте дослідження експертом такого відеозапису потребує кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Дійсно, у матеріалах справи міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, при дослідженні якого не виключається можливість отримання необхідних технічних параметрів. Для проведення подібних досліджень необхідні спеціальні знання в галузі фототехнічних досліджень за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Відповідно до вимог статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, то клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4), фото, відеозаписи (а.с. 5, 19).

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Буруна Андрія Михайловича задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , і водія автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 939/3002/25 (номер провадження 3/939/3/26).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО