Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №626/662/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/662/26

Провадження № 1-кп/626/199/2026

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

03 березня 2026 року м.Берестин (Красноград)

Берестинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026226080000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Берестовенька Красноградського району Харківської області, громадянка України, має середню спеціальну освіту, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального проступку, за ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026, близько 08:09, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул.Полтавська, 84, помітила на лаві поблизу операційної каси забуту власницею банківську картку AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент у ОСОБА_3 , яка усвідомлювала, що вказана платіжна картка є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку та дає змогу здійснювати фінансові операції, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення цього документа з корисливих мотивів для подальшого власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволоділа зазначеною банківською карткою, яку поклала до своєї сумки, тим самим викрала офіційний документ.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого корисливого мотиву, розпорядилася викраденим документом на власний розсуд, а саме: у період з 15.01.2026 по 24.01.2026 здійснювала розрахунки вказаною карткою за придбані товари у торговельних закладах м. Берестин та с. Берестовенька Берестинського району Харківської області, витративши грошові кошти, що належали потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 1466,77 грн..

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, а саме як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту прокурором долучено заяви потерпілих та обвинуваченої про роз`яснення їм положень ч.2 ст.302 КПК України, а саме про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що вони погодились та надали згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підпи-сом в заяві обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 з якою вона уклала договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Від потерпілих також мається заява, відповідно до якої йому роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України і він також надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України – викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-68 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає каяття у вчиненому, відсутність претензій зі сторони потерпілих, похилий вік обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує його, особу винної, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу, який вона відповідно до матеріалів справи може сплатити.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи - відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити Їй покарання у виді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510(п`ятсот десять)грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: банківську картку AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку повернуту потерпілій ОСОБА_4 на зберігання – залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя