Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №211/14785/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4364/26 Справа № 211/14785/25 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/14785/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особи - Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гутовська Юлія Степанівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року, яка постановлена суддею Рагозіною С.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гутовської Юлії Степанівни.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 64759913, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_4 .

16 грудня 2025 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гутовською Юлією Степанівною був наданий розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні ВП 64759913, з яким скаржниця не згодна.

Посилаючись на викладене, просила суд: визнати дії державного виконавця щодо здійснення цього розрахунку протиправними, скасувати розрахунок заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року скаргу повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані до суду матеріали справи містили всі відомості, які дають суду можливість ідентифікувати заявницю, яка є стягувачем у виконавчому провадженні. При цьому, вважає, що суд мав залишити скаргу без руху та надати можливість усунути недоліки, а не вирішувати питання про повернення скарги, чим фактично позбавлено заявницю доступу до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заінтересована особи - Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гутовська Юлія Степанівна просить відмовити у задоволеннні скарги на дії державного виконавця у повному обсязі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гутовської Юлії Степанівни, суд першої інстанції керувався п)1 ч. 4 ст. 185, ст. 447-1 ЦПК України та виходив з того що до скарги за підписом ОСОБА_2 не додано жодного доказу того, що особа, яка уповноважила її на представництво своїх інтересів у суді – Невінчана К.Ю. є стороною виконавчого провадження ВП 64759913, тобто, відсутні належні та достатні докази того, що Шрамко Є.В. має право представляти інтереси стягувача у виконавчому провадженні ВП 64759913.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та встатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17липня 1997року №475/97-ВР«Про ратифікаціюКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950року,Першого протоколута протоколів№ 2,4,7та 11до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гутовської Юлії Степанівни в межах виконавчого провадження ВП 64759913, у якому боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем - ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 не зазначена стягувачем у виконавчому провадженні ВП 64759913.

Доказів того, що стягувач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » суду надано не було, у зв?язку з чим суд був позбавлений можливості ідентифікувати останню, як сторону виконавчого провадження.

Відповідно до п)1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки скарга не відповідає вимогам статті 447-1 ЦПК України, її слід повернути без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав залишити скаргу без руху є помилковими та зводяться до невірного тлумачення положень ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, повернення скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявниця має право повторного звернення до суду із аналогічною заявою, надавши суду докази зміни прізвища.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: