Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №203/4303/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3666/26 Справа № 203/4303/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та рішенням у цивільній справі № 204/6797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, які перебувають в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що рішення по справі № 204/1853/19 (про визнання правочину недійсним) та у справі № 204/6797/16-ц (про стягнення заборгованості за кредитним договором) безпосередньо можуть вплинути на рішення по цивільній справі № 203/4303/24 (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та поставити під сумнів як розмір заборгованості, для задоволення якої банк хоче звернути стягнення на предмет іпотеки, так і взагалі існування спору в даному провадженні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Зупинено провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

В решті клопотання відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2026 року від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 в частині зупинення провадження у цивільній справі № 203/4303/24 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справи №203/4303/24 та 204/1853/19 не є пов`язані, а висновки суду по справі №204/1853/19 не будуть мати ніякого юридичного значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №203/4303/24.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» оскаржується ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у цивільній справі що розглядається, є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, в провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 204/6797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та перебувала цивільна справа № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

15 серпня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра було винесено рішення у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, однак ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вказане рішення, та Дніпровським апеляційним судом винесена ухвала від 20.11.2025 р. про відкриття апеляційного провадження, тому вказане рішення не набрало законної сили.

Таким чином, у цивільній справі № 204/1853/19 судом вирішується питання про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 203/4303/24 до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 204/1853/19, оскільки право позивача вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, залежить від факту дійсності або недійсності зобов`язання яке підлягає забезпеченню, оцінка чого і буде надана судом у справі № 204/1853/19.

Поряд з цим, підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/6797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, оскільки наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи № 203/4303/24 за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки напряму залежить від результату розгляду справи № 204/1853/19 про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року, судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1853/19.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: