Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №644/7577/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7577/25

Провадження № 3/644/221/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду м.Харкова в режимі відеоконференції справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424942 від 16.08.2025 (справа № 644/7577/25; провадження № 3/644/1820/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424967 від 16.08.2025 (справа № 644/7578/25; провадження № 3/644/1821/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 24 вересня 2025 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : № 644/7577/25; провадження № 3/644/1820/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 644/7578/25; провадження № 3/644/1821/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи - № 644/7577/25; провадження № 3/644/1820/25.

ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 14 годині 27 хвилин, рухаючись по просп. Героїв Харкова, 320 в м.Харків, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 № 424942 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 471111, 472788.

Крім того, ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 14 годині 55 хвилин, рухаючись по вул. Велика Кільцева, 126 в м.Харків, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 № 424967 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 471191, 472281.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмовому клопотанні вх. №2267/26 від 22.01.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але вважає, що відмовився від проходження огляду у зв`язку з об`єктивними обставинами. Так, відповідно до п.1.3. витягу з розпорядження з логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_3 № 1848/9/110/1183дск від 15.08.2025 його було відряджено 16.08.2025 до н.п. Орлівщина на Дніпропетровщині з метою перевезти людей для поповнення особового складу для подальшого проходження служби. Посвідчення про відрядження йому при цьому не видавалось, інші документи про відрядження відсутні. 16.08.2025 він прямував на власному транспортному засобі через Харківську область та мав прибути в н.п. Орлівщина Дніпропетровської області саме 16.08.2025 (субота) до 17 години 00 хвилин. 16.08.2025 о 14 годині 27 хвилин та 14 годині 55 хвилин транспортний засіб під його керуванням був двічі зупинений поліцейськими. Він кожного разу пояснював, що військовослужбовець та перебуває у відрядженні, тому поспішає і не має часу для проходження медичного огляду у зв`язку з військовою службою, але працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення та без виклику ВСП щодо нього було складено вищевказані протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП. Підтримав позицію захисника, просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Романченка О.М., дослідивши матеріали справи та відеозапис, доходить наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 16.08.2025 о 14:27 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424942, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 16.08.2025 14:35 год;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. вбачається, що 16.08.2025 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 320 на СП «ХТЗ» був зупинений транспортний засіб Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування та перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння згідно спільного наказу МОЗ/МВС №1452/735, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога водій відмовився.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 16.08.2025 о 14:55 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424967, складеним у відношенні ОСОБА_1 16.08.2025о 15:12 за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 16.08.2025 о 15:00;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почашева Д. вбачається, що під час несення служби при патрулюванні Індустріального району у складі екіпажу КУПОЛ 4102 за адресою: м.Харків, вул. Велика Кільцева, 126 було зупинено ТЗ Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився.

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О., згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.12.2011.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисник суду не надали.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , його захисником суду не надано.

Протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З відеозаписів подій, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вимоги поліцейських про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були чіткими і зрозумілими для сприйняття, та безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 424942 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424967 від 16.08.2025, складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожний окремо пояснили, що входили до складу екіпажів працівників поліції, якими 16.08.2025 було зафіксовано правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; підтвердили обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424942 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424967 від 16.08.2025 складені у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Романченка О.М. про те, що ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов`язків з огляду на наявність витягу з розпорядження з логістичного забезпечення військової частини та пересувався до місця проходження відрядження, був обмежений в часі виконання поставленого військовим керівництвом завдання, не приймаються судом з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої доводи в цій частині, ОСОБА_1 та його захисник посилались на те, що відповідно до п.1.3. витягу з розпорядження з логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_3 № 1848/9/110/1183дск від 15.08.2025, (а.с.48) старший солдат ОСОБА_1 був відряджений 16.08.2025 до н.п. Орлівщина. ОСОБА_1 прямував на власному транспортному засобі через Харківську область на Дніпропетровщину (в н.п. Орлівщина Дніпропетровської області). Посвідчення про відрядження ОСОБА_1 при цьому не видавалось, інші документи про відрядження відсутні. Факт того, що ОСОБА_1 16.08.2025 вибув з певного населеного пункту та прибув до АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 письмово не фіксував. Але за твердженням ОСОБА_1 він мав прибути в АДРЕСА_2 саме 16.08.2025 (субота) до 17 години 00 хвилин. Тому у зв`язку з обмеженням у часі він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого щодо нього було складено протоколи за ст.130 КУпАП.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в цій частині, суд зазначає, що його твердження про необхідність прибуття 16.08.2025 (субота) в АДРЕСА_2 саме до 17 години 00 хвилин як підстава для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується жодними письмовими доказами.

Суд виснує, що сам по собі факт перебування на військовій службі або статус військовослужбовця не визначає автоматичного перебування при виконанні службових обов`язків у будь-який час та в будь-якому місці. Для цього необхідно встановити, що в конкретний момент особа виконувала службове завдання, перебувала у складі підрозділу, виконувала бойову, чергову чи іншу визначену законом або наказом функцію. Матеріали справи таких доказів не містять.

Натомість пересування цивільною місцевістю на власному транспортному засобі поза межами військової частини не свідчить про виконання службового завдання, якщо інше не доведено належними та допустимими доказами.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, не спростовують висновків суду.

Крім того, твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння також не знаходять свого підтвердження. Огляд проводився уповноваженими працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про національну поліцію».

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Романченка О.М. щодо підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 424942 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424967 від 16.08.2025 складені саме за відмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також те, що протягом декілька годин ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини постанови складено та проголошено 26.02.2026. Повний текст постанови складено 03.03.2026.

Суддя В. О. Попова