Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №205/19114/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19114/25

Номер провадження3/205/5622/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії АБА №121278 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 05.12.2025 о 08:30 за адресою: вул.Павлова, буд.20, м.Дніпро, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA M-NV TOP НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки авто, внаслідок чого скоїла ДТП з авто CITROEN C5 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в правій смузі попутного напрямку, чим порушила п.12.3 ПДР, внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2025 про те, що 05.12.2025 приблизно о 08:45 вона рухалась по вул.Павлова на автомобілі HONDA M-NV, на світлофорі при увімкненні зеленого світла у лівій смузі перед нею знаходився вантажний автомобіль, який зупинився на перехресті для повороту ліворуч; вона увімкнула покажчик правого повороту для об`їзду вантажівки, автомобіль CITROEN НОМЕР_3 в дзеркало заднього виду вона не бачила, при об`їзді вона відчула поштовх, та попереду неї вискочив CITROEN, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків,

-пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2025 про те, що 05.12.2025 о 08:30 він рухався по вул.Павлова в напрямку вул.Набережної Заводської правою смугою прямо, на перехресті на вул.Павлова, 20 з його автівкою зіштовхнулась HONDA АЕ4096YA, яка здійснила порушення Правил дорожнього руху, а саме з лівої смуги для повороту ліворуч стала перестроюватися без покажчика поворотів і в`їхала в його транспортний засіб CITROEN C5 Aircross НОМЕР_3 , в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження лівої сторони: задніх та передніх дверей, крила та бамперу, завдано матеріальних збитків,

-схему дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення про те, що вона не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АБА № 121278, 05.12.2025, о 8 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем HONDA M-NV TOP, державний номер НОМЕР_4 , вона рухалась по вулиці Павлова у місті Дніпро у напрямку вулиці Набережної Заводської у лівій смузі, рух по якій дозволено прямо та наліво, дотримуючись Правил дорожнього руху, на зелений сигнал світлофору виїхала на перехрестя вулиць Павлова та Академіка Белелюбського. В лівій смузі слідувала за вантажівкою з мінімальною швидкістю в режимі гальмування із зупинками. Оскільки вантажівка мала намір повертати наліво, зупинилася та затрималась на трамвайних коліях, після чого, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у праве бокове дзеркало, пропускаючи потік автомобілів в правій смузі попутного напрямку (в зоні видимості останнім був транспортних засіб сірого кольору), увімкнувши правий покажчик повороту, почала плавний рух з перестроювання в праву смугу, по якій дозволено рух прямо та направо. Здійснення такого маневру по відношенню до місця знаходження її автомобіля для перестроювання дозволено дорожньою розміткою. Свій маневр почала до появи в зоні видимості автомобіля CITROEN C5, державний номер НОМЕР_3 , який за декілька секунд до зіткнення рухався позаду в лівій смузі та здійснив перестроювання позаду її автомобіля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє ліву та праву смуги у попутному напрямку до пішохідного переходу, чим порушив Правил дорожнього руху. Також додала, що під час маневру та вже знаходження частково її автомобіля в правій смузі на перехресті вулиць Павлова та Академіка Белелюбського, водій автомобіля CITROEN C5 знаходився позаду в сліпій зоні, проте водій не вжив заходів щодо уникнення ДТП, зокрема екстреної зупинки або зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або подачі сигналу та інших заходів для безпечного об`їзду перешкоди, зважаючи на достатність ширини перехрестя для маневру. Вважає, що зі свого боку вжила заходів для уникнення зіткнення. При появі в полі її зору автомобіля CITROEN C5, що рухався з більшою швидкістю та йшов на обгін в цій же правій смузі, застосувала екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля, проте водій автомобіля CITROEN C5 продовжував свій рух та в результаті зіткнення протягнув свій автомобіль об праву частину бампера і колеса автомобіля HONDA M-NV та зупинився на трамвайних коліях. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що не порушила жодного пункту Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем згідно з відповідними дорожніми знаками та швидкості руху на перехресті. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. До пояснення долучила копію листа від 09.12.2025 № СУ-09118-11 Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, диск із відеозаписом та фотознімки з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення про те, що 05.12.2025, близько 08 години 28 хвилин, він рухався на власному транспортному засобі CITROEN C5 aircross, державний номерний знак НОМЕР_5 , по вулиці Павлова в напрямку вулиці Набережної Заводської в місті Дніпро, вказана ділянка проїзної частини має по дві смуги рухи в кожному напрямку. У вказаний зазначений час він рухався від вулиці Івана Езау одразу у лівій смузі, з якої дозволено рух на перехресті вулиць Павлова та Академіка Белелюбського прямо та ліворуч. Побачив, що на перехресті стоїть вантажівка Газель із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, пропускаючи зустрічні автомобілі. Одночасно із цим, приблизно за 20 метрів до самого перехрестя з правої смуги руху, з якої на перехресті дозволено рух прямо та праворуч, із покажчиком лівого повороту через суцільну смугу, яка знаходиться перед пішохідним переходом, виїхав транспортний засіб HONDA білого кольору та почав під`їжджати до «Газелі», яка стояла на перехресті. Очікуючи, що водій автомобіля HONDA також буде повертати ліворуч, він увімкнув покажчик правого повороту та до початку суцільної смуги здійснив маневр та перелаштувався в праву смугу руху. Попереду нього рухався сірий транспортний засіб Opel, а позаду вантажний автомобіль. Вважає, що вказаний маневр здійснив із дотриманням правил дорожнього руху, не створюючи жодної небезпечної ситуації та дотримуючись дистанції, оскільки вантажівка позаду була від нього на приблизній відстані 50 метрів. Продовжуючи рух у правій смузі прямо, що дозволено відповідним дорожнім знаком 5.16, який наявний перед перехрестям, він здійснював рух за транспортним засобом Ореl, випереджаючи транспортний засіб HONDA, який стояв без увімкнених сигналів повороту, та транспортний засіб Газель, який стояв із увімкненим лівим сигналом повороту. Коли він вже випередив транспортний засіб HONDA наполовину довжини кузову власного транспортного засобу, відчув удар в ліву частину кузову свого автомобіля та майже одразу зупинився, оскільки швидкість його руху була незначною, приблизно 40 кілометрів на годину. Вийшовши з автомобіля, помітив, що його транспортний засіб має пошкодження на лівій частині кузову, а саме передні та задні двері, накладка лівого порогу, заднє ліве крило та задній бампер. Також помітив, що білий транспортний засіб HONDA АЕ4096YA, який стояв на пішохідному переході за Газелью в лівій смузі, змістився та стояв вже на роздільній смузі лівої та правої смуги руху, та мав пошкодження переднього бамперу справа. Із автомобіля одразу вийшла жінка та повідомила, що не бачила його автомобіль, однак остання одразу визнала свою провину. Надалі на місце події були викликані екіпаж патрульної поліції, які склали протокол зі схемою та отримали пояснення. Вважає, що його пояснення підтверджуються долученими до справи відеозаписами пригоди.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи, отримані ОСОБА_1 шляхом направлення запиту до КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради. Диск містить відеозаписи «K-112.3o Pavlova-A.Belelubskogo_20251205082800_to_20251205083101.mp4» та «K-112.5o Pavlova-A.Belelubskogo_20251205082759_to_20251205083101.mp4».

При відтворенні відеозапису «K-112.3o Pavlova-A.Belelubskogo_20251205082800_to_20251205083101.mp4» у верхній частині екрану зазначено дату 05.12.2025 та час (початок запису о 08:28, закінчення о 08:31). Також зазначено місце розташування камери «K-112 5o Pavlova – A.Belelubskogo». На записі зафіксовано рух автомобілів на перехресті, о 08:28:37 вантажний автомобіль із увімкненим покажчиком лівого повороту рухається у лівій смузі проїзної частини, переїжджає пішохідний перехід та зупиняється на трамвайних коліях. Автомобіль CITROEN о 08:28 рухається у лівій смузі, попереду у лівій смузі рухається автомобіль HONDA, який о 08:28:21 виконав маневр перестроювання у праву смугу, автомобіль CITROEN продовжив рух у лівій смузі.

О 08:28:37 автомобіль HONDA знову виконав маневр перестроювання з правої в ліву смугу руху, о 08:28:41 під`їхав до пішохідного переходу та уповільнив рух на декілька секунд перед вантажним автомобілем, що зупинився на перехресті. В цей же час 08:28:41 автомобіль CITROEN, що рухався позаду автомобіля HONDA у лівій смузі проїзної частини, увімкнувши покажчик правого повороту, виконав маневр перестроювання в праву смугу та, продовжуючи рух, порівнявся із автомобілем HONDA о 08:28:47.

О 08:28:47, коли автомобіль CITROEN рухається на правій смузі руху у попутному напрямку поряд з автомобілем HONDA, автомобіль HONDA знову розпочав маневр перестроювання у праву смугу руху, внаслідок чого о 08:28:47 відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

При відтворенні відеозапису «K-112.5o Pavlova-A.Belelubskogo_20251205082759_to_20251205083101.mp4» у верхній частині екрану зазначено дату 05.12.2025 та час (початок запису о 08:28, закінчення о 08:31). Також зазначено місце розташування камери «K-112 5o Pavlova – A.Belelubskogo». На записі зафіксовано аналогічні обставини з іншого ракурсу.

Дослідивши вказані відеозаписи в сукупності із поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи, слідчий суддя встановив, що рух під час дорожньо-транспортної пригоди рух транспортних засобів відбувався на регульованому перехресті вул. Павлова та вул.Академіка Белелюбського у м.Дніпрі.

У даній дорожній ситуації водії повинні були керуватися вимогами 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Так, пунктом 10.1. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. Правил встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У пункті 12.3 Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд встановив, що 05.12.2025 о 08:28:46 водій ОСОБА_1 , маючи на меті об`їзд перешкоди у вигляді вантажного автомобіля попереду, розпочала маневр перестроювання у праву смугу. Не впевнившись у безпеці для інших учасників руху об`їзду перешкоди, остання під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу CITROEN, що рухався на одному рівні з її автомобілем в попутному напрямку по правій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого о 08:28:47 відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що завдало механічних пошкоджень транспортним засобам.

Суд бере до уваги, що на відеозаписах не зафіксовано увімкнення або неувімкнення на автомобілі HONDA покажчика правого повороту після 08:28:40 перед перестроюванням у праву смугу.

Проте суд зауважує, що у даній дорожній ситуації увімкнення покажчика повороту не звільняло водія ОСОБА_1 від обов`язку впевнитися у безпеці маневру для інших учасників перед початком виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

При цьому суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що свій маневр вона розпочала до появи в зоні видимості автомобіля CITROEN C5, спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано початок нею маневру перестроювання у праву смугу, коли зазначений автомобіль вже порівнявся із її автомобілем.

Посилання ОСОБА_1 на порушення потерпілим ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме перетинання його автомобілем суцільної смуги дорожньої розмітки під час перестроювання на іншу смугу, як і посилання потерпілого на аналогічне порушення з боку водія ОСОБА_1 хоч і підтверджуються відеозаписом, проте, на думку суду, не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, поясненнями учасників, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно