Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №203/1973/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/1973/26

Провадження № 1-кп/0203/1650/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047110000054 від 03 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно непрацевлаштованого, з базовою середньою освітою, студента ДПТНЗ 113 «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у ході сумісного відпочинку, повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що йому необхідна допомога в оформленні посвідчення водія.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.09.2025, у ОСОБА_3 виник єдиний кримінально-протиправний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи, у вказаному місці та часі разом з потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливим мотивом, маючи єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , шляхом обману, запропонував останньому посприяти у тому, щоб треті особи надали допомогу у вирішенні питання щодо оформлення посвідчення водія потерпілому ОСОБА_4 за умови надання йому грошових коштів у розмірі 20000 грн., достовірно знаючи, що запропоновану допомогу не надасть.

Насправді ОСОБА_3 не мав жодних повноважень на підготовку та виготовлення таких документів та в дійсності не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах ОСОБА_4 , а планував заволодіти грошовими коштами останнього шляхом обману.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, будучи впевненим, що передає грошові кошти за сприяння ОСОБА_3 третім особам у якості оплати за послуги, що будуть надані в майбутньому, 03.09.2025 близько 16 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20000 грн., задля вирішення питання щодо оформлення посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , 04.09.2025, близько 18 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Тисяча і одна ніч» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29Г, дізнавшись від потерпілого ОСОБА_4 про те, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням суду, шляхом обману, повідомив ОСОБА_4 , що через вказані обставини, для вирішення питання щодо оформлення посвідчення водія, необхідно буде надати ОСОБА_3 додаткові грошові кошти у розмірі 20000 грн., достовірно знаючи, що запропоновану допомогу не надасть.

При цьому, ОСОБА_3 не мав жодних повноважень на підготовку та виготовлення таких документів та в дійсності не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах ОСОБА_4 , а планував заволодіти грошовими коштами останнього шляхом обману.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, будучи впевненим, що передає грошові кошти за сприяння ОСОБА_3 , третім особам у якості оплати за надані в майбутньому послуги, 05.09.2025, близько 13 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, попрохав свого знайомого — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості боргу перерахувати на надану ОСОБА_3 банківську картку НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у розмірі 20000 грн., нібито задля вирішення питання щодо оформлення посвідчення водія.

У свою чергу, ОСОБА_5 , тим самим надаючи грошові кошти в борг ОСОБА_4 , у якості оплати за послуги, що будуть надаватися ОСОБА_4 , 05.09.2025 о 13:08 години, за допомогою мобільного застосунку «Приват24» перерахував грошові кошти у розмірі 20000 грн. з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на банківську картку ОСОБА_3 НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В подальшому ОСОБА_3 отримані шляхом обману від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 гривень використав на свої власні потреби, тим самим реалізував свій єдиний кримінально-протиправний умисел щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучені заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист неповнолітнього підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст.65, ч.1 ст.103 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд також приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду, з урахуванням положень ст.101 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком один рік.

На підставі ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у не обиралася.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Центральний районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1